Гражданский кодекс часть 1

открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» – Голотвина С.А. (доверенность от 09.02.2007, подписана генеральным директором Соколовым С.В.), Мальцева Е.А. (доверенность № 07/01-46 от 10.01.2007, подписана генеральным директором Соколовым С.В.), Демидовича А.А. (доверенность от 13.03.2007, подписана генеральным директором Фоменко Н.И.),

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Цемент» – Мальцева Е.А. (доверенность от 10.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11578/06-6 (суд апелляционной инстанции: Ибрагимова С.Ю., Архипенко А.А., Матинина Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские промышленные технологии», закрытое акционерное общество «Топливно-энергетическая компания» и общество с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой» обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (далее – ОАО «Ангарскцемент»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Ангарский цемент» и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Цемент» о признании недействительными следующих сделок:

– по внесению недвижимого имущества в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенных в соответствии с решениями единственного учредителя ООО НПО «Ангарский цемент» № 1 от 13.05.2005 и № 2 от 17.06.2005, решением общего собрания участников ООО НПО «Ангарский цемент», оформленным протоколом № 2 от 16.09.2005;

– купли-продажи земельного участка от 14.05.2005, заключенной между ОАО «Ангарскцемент» и ООО НПО «Ангарский цемент»;

– купли-продажи здания заводоуправления от 01.04.2005, заключенной между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Торговый Дом Цемент»;

а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

В качестве правового обоснования иска истцы сослались на статьи 77-79, 81, 83, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 10, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истцы отказались от исковых требований о применении последствий недействительности названных сделок.

Определением от 5 сентября 2006 года прекращено производство по исковым требованиям о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Решением от 12 сентября 2006 года в удовлетворении иска отказано (суд первой инстанции – Коломинова Н.Ю.).

Постановлением апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года решение от 12 сентября 2006 года отменено, принято новое решение о признанании недействительными:

– сделки по внесению имущества ОАО «Ангарскцемент» в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенной на основании решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 13.05.2006 (протокол № СД/2005-8);

– сделки по внесению имущества ОАО «Ангарскцемент» в качестве дополнительного вклада в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенной на основании решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 17.06.2005 (протокол № СД/2005-9);

– сделки купли-продажи земельного участка от 14.05.2005, заключенной между ОАО «Ангарскцемент» и ООО НПО «Ангарский цемент»;

– сделки купли-продажи здания заводоуправления от 01.04.2005, заключенной между ОАО «Ангарскцемент» и ООО «Торговый Дом Цемент».

ОАО «Ангарскцемент» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года отменить, оставить в силе решение от 12 сентября 2006 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права: статьи 132, 170, 559 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые истцом сделки являются взаимосвязанными и направлены на совершение сделки продажи предприятия, противоречат закону, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемом судебном акте отсутствуют доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно квалификации оспариваемых сделок и их взаимосвязи, их исследование и оценка.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не привлечено к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент».

ООО «СибТехСтрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако ООО «Сибирские промышленные технологии», ЗАО «Топливно-энергетическая компания» и ООО НПО «Ангарский цемент» своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 марта 2007 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 20 марта 2007 года, о чем было сделано публичное извещение; кроме того, лица, не принимавшие участия в судебном заседании 13 марта 2007 года, были извещены о перерыве телеграммами.

В судебном заседании представители ОАО «Ангарскцемент» (действующие на основании доверенностей, подписанных генеральным директором Соколовым С.В.) и представитель ООО «Торговый Дом Цемент» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Ангарскцемент» (действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором Фоменко Н.И.) и представитель ООО «СибТехСтрой» заявили о своем согласии с обжалуемым постановлением апелляционной инстанции.

В судебном заседании 20 марта 2007 года представитель ООО «СибТехСтрой» заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, поскольку жалобы от имени ОАО «Ангарскцемент» подписана генеральным директором Соколовым С.В., лицом, не имеющим права ее подписывать.

Как усматривается из материалов дела, в ОАО «Ангарскцемент» имеет место неразрешенный конфликт по поводу полномочий его генерального директора.

Из имеющихся у суда кассационной инстанции документов невозможно достоверно установить, кто является легитимным директором ОАО «Ангарскцемент» - Фоменко Н.И. или Соколов С.В.

При таких обстоятельствах, ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что:

– решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» о создании ООО НПО «Ангарский цемент», внесении вклада и дополнительного вклада в уставной капитал вновь созданного общества в установленном законом порядке недействительными признаны не были;

– создание нового общества, внесение вклада в его уставной капитал, увеличение уставного капитала не противоречат закону;

– ОАО «Ангарскцемент» не прекратило деятельность по производству цемента, не обанкротилось;

–всеми сторонами оспариваемых сделок было осуществлено реальное исполнение оспариваемых сделок;

– последующая передача имущества, являющегося предметом оспариваемых сделок, в аренду ОАО «Ангарскцемент» сама по себе не является противоправной и не влечет недействительность оспариваемых сделок как притворных;

– истцы не доказали, что сделки являются антисоциальными, притворными, что имеется взаимосвязь указанных сделок, а также то, что оспариваемые сделки нарушают права истцов;

–оспариваемые сделки не являются крупными, и отсутствует заинтересованность члена совета директоров ОАО «Ангарскцемент» Соколова С.В. в совершении оспариваемых сделок;

– истцы не верно выбрали способ защиты нарушенного права; истцам необходимо было заявить требования о признании недействительными: решения о создании ООО НПО «Ангарский цемент», учредительных документов общества и их государственной регистрации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что:

– все сделки взаимосвязаны и являются притворными, поскольку направлены на продажу предприятия как единого имущественного комплекса без передачи активов и пассивов предприятия;

– в совершении сделок по внесению вкладов в уставный капитал ООО НПО «Ангарский цемент» существовала заинтересованность члена совета директоров ОАО «Ангарскцемент» Соколова С.В., поскольку он одновременно являлся директором ООО НПО «Ангарский цемент»; стоимость отчужденного по указаным взаимосвязанным сделка имущества превысила 2% балансовой стоимости активов ОАО «Ангарскцемент», однако сделки были совершены без одобрения общего собрания акционеров;

– оспариваемыми сделками нарушены права и законные интересы истцов, способ защиты нарушенного права истцами выбран правильно.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал все оспариваемые сделки притворными, прикрывающими сделку продажи предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, судом апелляционной инстанции не были исследованы намерения всех участников спорных сделок.

Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что по оспариваемым сделкам имущество отчуждалось двум лицам, обществам с ограниченной ответственностью НПО «Ангарский цемент» и «Торговый Дом Цемент».

Истцами заявлялось также о том, что спорные сделки являются крупными и сделками, в совершении которых имелась заинтересованность члена совета директоров ОАО «Ангарскцемент» Соколова С.В.

Данные сделки, по утверждению истцов, были заключены с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по каждой из указанных сделок имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества.

Указанные вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не выяснялись. Суд апелляционной инстанции ограничился только указанием на суммарную стоимость имущества, переданного в уставный капитал ООО НПО «Ангарский цемент» в 2005 году, остальные вышеуказанные вопросы судом апелляционной инстанции также выяснены не были.

В предмет иска, в частности, входят требования о признании недействительными сделок по внесению ОАО «Ангарскцемент» недвижимого имущества в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенные в соответствии с решениями единственного участника ООО НПО «Ангарский цемент» № 1 от 13.05.2005 и № 2 от 17.06.2005, решением общего собрания участников ООО НПО «Ангарский цемент», оформленного протоколом № 2 от 16.09.2005.

Однако судебными инстанциями рассматривалась законность:

- сделки по внесению имущества ОАО «Ангарскцемент» в уставной капитал ООО НПО «Ангарский цемент», совершенной на основании решения совета директоров ОАО «Ангарскцемент» от 13.05.2006 (протокол № СД/2005-8);

Вопрос о тождестве указанных сделок и сделок, обозначенных истцами в исковом заявлении, судами не исследовался.

Судебные инстанции исследовали вопрос о действительности договора купли-продажи земельного участка от 14.05.2005, заключенный между ОАО «Ангарскцемент» и ООО НПО «Ангарский цемент».

Между тем, в материалах дела имеется только заключенный между ОАО «Ангарскцемент» и ООО НПО «Ангарский цемент» договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2005.

При таких обстоятельствах, принятые по настоящему делу судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых усматривается, что собственником недвижимого имущества, которое отчуждалось по спорным сделкам, является ООО «Ангарский цемент».

Признание недействительными сделок по внесению вкладов в уставный капитал ООО НПО «Ангарский цемент» по существу влечет признание недействительных документов ООО НПО «Ангарский цемент» в соответствующей части.

Между тем, собственник спорного имущества, ООО «Ангарский цемент», и участники ООО НПО «Ангарский цемент» – ООО «УМТС-ЭНЕРГИЯ» и ООО «Карьер Перевал» не были привлечены к участию в деле, хотя принимаемые по делу судебные акты могли повлиять на их права и обязанности.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 12 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11578/06-6 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство, а также привлечь к участию в деле ООО «Ангарский цемент», ООО «УМТС-ЭНЕРГИЯ» и ООО «Карьер Перевал».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 сентября 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 13 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11578/06-6 отменить, дело направит на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.Попов

Судьи

Н.В.Некрасова

И.Н.Умань