Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 10.02.2009), директора общества с ограниченной ответственностью ФИО3 (решение участников общества от 31.05.2008), представителей общества – ФИО4 (доверенность от 10.04.2009), ФИО5 (доверенность от 19.05.2009), ФИО6 (доверенность от 10.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзпечать» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу № А19-11583/08 (суд первой инстанции: Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Буркова О.Н., Оширова Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпечать» (далее – ООО «Союзпечать») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Братска (далее – Комитет), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) о признании недействительным договора от 08.08.2008 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 53, помещение 1001, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение от 26 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Союзпечать» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 декабря 2008 года, постановление от 13 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значения для правильного его разрешения.

Заявитель полагает, что суды неправильно определили характер спорного правоотношения и предмет доказывания по настоящему делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором доводы заявителя отклонила, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считая обжалуемый судебный акт законным, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

В судебном заседании 9 июня 2009 года представители ООО «Союзпечать» и индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 9 июня 2009 года объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 11 июня 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 участия в судебном заседании не принимал.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений № 68309), своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения Арбитражного суда Иркутской области и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2008 и применение последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований ООО «Союзпечать» ссылается на то, что на основании договора аренды муниципального имущества от 02.12.2004 №1253 ООО «Союзпечать» является арендатором имущества, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, г.Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, дом 53, пом. 1001, которое по результатам аукциона, проведенного Комитетом 05.08.2008, передано по договору купли-продажи от 08.08.2008 индивидуальному предпринимателю ФИО1

Истец, полагая, что Комитетом при проведении аукциона нарушен порядок продажи указанного выше недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием иска указаны статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на недоказанность ООО «Союзпечать» наличия преимущественного права на заключение договора купли-продажи муниципального имущества, а также на отсутствие доказательств нарушения проведенным аукционом его прав на заключение указанного договора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества, порядок и условия реализации данного права установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Основные положения названного Федерального закона, в том числе статья 3, вступили в законную силу 05.08.2008 по истечении десяти дней после официального его опубликования в «Российской газете» 25.07.2008.

Как усматривается из материалов дела, решение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 53, пом. 1001 принято Думой города Братска 21.12.2007 (решение Думы города Братска № 427/г-Д «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2008 год»).

Сообщение о проведении открытого аукциона по продаже указанного муниципального имущества опубликовано в газете «Братские вести» 27.06.2008, в котором период приема заявок на участие в аукционе определен с 27.06.2008 по 01.08.2008, торги назначены на 05.08.2008.

По результатам проведения 05.08.2008 торгов составлен протокол № 259.

Учитывая, что решение о приватизации указанного муниципального имущества принято и сообщение о проведение открытого аукциона опубликовано до вступления в силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения названного Федерального закона предусматривающие преимущественное право выкупа и порядок его реализации, на момент проведения аукциона 05.08.2008 в законную силу не вступили.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении ООО «Союзпечать» исковых требований.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. При этом суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2008 и применении последствий недействительности данной сделки.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального права и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2008 года по делу № А19-11583/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова