Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы истцов на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 по делу №А19-11584/2018 по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о признании недействительными государственной закупки и государственного контракта, по иску ассоциации «Союз автомобилистов Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сибна» о признании незаконным решения аукционной комиссии,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», общества с ограниченной ответственностью «СПМК-7», Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (суд первой инстанции: судья Курц Н.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – УФАС по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Упрдор «Прибайкалье», ответчик) с требованиями о признании недействительными закупки на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 – км 1867+000» (реестровый номер 0334100007517000178) и государственного контракта от 24.04.2018 №6/РД на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 (в том числе транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 – км 1867+000». Делу по указанному иску присвоен номер А19-11584/2018.

Ассоциация «Союз автомобилистов Сибири» (далее – ассоциация «САС», истец) обратилась Арбитражный суд Иркутской области к ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» с требованием о признании незаконным решения аукционной комиссии ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» по заключению с обществом с ограниченной ответственностью «Сибна» государственного контракта от 24.04.2018 №6/РД на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово- 3 Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 (в том числе транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 – км 1867+000» (далее – ответчик-2, ООО «Сибна»). Делу по указанному иску присвоен номер А19-11193/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2018 дела №А19-11193/2018 и №А19-11584/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А19-11584/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (далее – третьи лица) и общество с ограниченной ответственностью «Сибна».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2018 ООО «Сибна» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы его обжаловали в апелляционном порядке, просили отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалоб каждого заявителя сводятся к тому, что информация, содержащаяся в заявке ООО «Сибна» на участие в аукционе, не соответствует требованиям аукционной документации об электронном аукционе, так как противоречит требованиям инструкции по заполнению заявки и не соответствует требованиям ГОСТа.

Ассоциация «САС» в апелляционной жалобе выразила несогласие с выводами суда о недоказанности нарушения чьих-либо прав и интересов при проведении аукциона и заключении контракта.

Ответчик ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» в отзыве на доводы апелляционных жалоб возражал, указал, что решение принято по полно установленным обстоятельствам, при правильном применении норм материального права. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании 13.12.2018, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и требования

От ООО «Сибна» и третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в суде не поступили.

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 17.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.01.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, 27.12.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» (заказчик) разместило извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0334100007517000178 (далее – аукцион) и документацию об аукционе в электронной форме на право заключения контракта по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в том числе транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000 (далее - документация об аукционе).

В приложении №5 «Требования к показателям товара, используемого при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Р255 «Сибирь» Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в т.ч. транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000» к документации об электронном аукционе изложены требования заказчика к показателям товаров (материалов), используемых при выполнении работ.

В Инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе в электронном виде, являющейся приложением №6 к аукционной документации и обязательной для исполнения лицом, подающим заявку на участие в аукционе, предусмотрены такие правила, что в отношении каждого товара, применяемого при выполнении работ, для которого заказчиком установлены требования к их характеристикам, необходимо предоставить конкретное предложение, то есть конкретные (точные) значения, технических, функциональных, качественных параметров (показателей) данных товаров, в полном соответствии с параметрами (показателями), содержащимися в аукционной документации (пункт 1.1). При указании конкретных характеристик участник обязан руководствоваться инструкцией и учесть, что указание единиц измерения всех параметров является обязательным. При заполнении первой части заявки нужно учитывать следующее. В случае если в установленном показателе присутствует фраза «В соответствии с ГОСТ...», то значения, указываемые участником, должны соответствовать указанному в ГОСТ значению, то есть в случае диапазонного значения, минимального, максимального - не выходить за указанные в ГОСТ значения; значения показателей должны соответствовать указанным в ГОСТ классам (при наличии классификации), при указании значений таких показателей необходимо применять правила, установленные настоящей инструкцией. В случае если фраза «В соответствии с ГОСТ...» указана непосредственно в показателе - данное правило применяется только к значениям такого показателя. В случае если фраза «В соответствии с ГОСТ...» указана в наименовании товара (материала) - данное правило применяется ко всем значениям такого товара (материала) (подпункт 6 пункта 1.2) Еесли заказчиком указано несколько значений показателей, используемых для определения соответствия его потребностям или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара, и при их перечислении используется союз «или», «либо» - необходимо выбрать один из указанных показателей и представить для него соответствующие значения (подпункт 9 пункта 1.2). При указании заказчиком требуемого параметра со сноской, например, «Остаточная пористость¹»,- то участник в своей заявке должен указать диапазонное значение показателя, неизменное в установленных требованиями пределах, при этом допускается указание словосочетаний и знаков «не более», «не менее», «±», «не выше», «не ниже», «от», «до», «выше», «ниже», «менее или равно», «более или равно», знак дефиса и т.п. (подпункт 13 пункта 1.2).

На участие в аукционе подали заявки ООО «Сибна» (заявка №1), ООО «СМПК-7» (заявка №2) и ООО «СПБ «СоюзСтрой» (заявка №3).

В аукционной документации к показателям товара (материалов), используемых при выполнении работ, по позиции «Бетон тяжелый, класс В15, В22,5, В25, ВЗ0, В35» заказчик установил следующие требования: Бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2015; набольшая крупность заполнителя: не более 120 мм; Группа щебня (крупного заполнителя): от 1 до 4; содержание отдельной фракции крупного заполнителя¹ в составе бетона: фракция от 5 до 10 мм - 5% - 40% или 100%, фракция св.10 до 20 мм - 10% - 75% или отсутствует, фракция св. 20 до 40мм - 15% - 65% или отсутствует, фракция св. 40 до 80 мм - 20% - 55% или отсутствует, фракция св. 80 до 120 мм - 25% - 35% или отсутствует; сопротивление бетона проникновению воздуха¹ (с/см³): от 6,6 до 19,6; параметр воздухопроницаемости бетона¹ (см³/с): от 0,153 до 0,0510.

В первой части заявки ООО «Сибна» указаны следующие характеристики по позиции «Бетон тяжелый, класс В15, В22,5, В25, ВЗ0, В35»: бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2015; набольшая крупность заполнителя: 20 мм; группа щебня (крупного заполнителя) – 4; содержание отдельной фракции крупного заполнителя¹в составе бетона: фракция от 5 до 10 мм - 5% - 40%, фракция св. 10 до 20 мм - 10% - 75%, фракция св. 20 до 40 мм - отсутствует, фракция св. 40 до 80 мм - отсутствует, фракция св. 80 до 120 мм – отсутствует; сопротивление бетона проникновению воздуха¹ (с/см³): от 6,6 до 9,4 в соответствии с пунктом 4.1 таблица 7 ГОСТ 12730.5-84); параметр воздухопроницаемости бетона¹ (см³/с): от 0,153 до 0,106 в соответствии с пунктом 4.1 таблица 7 ГОСТ 12730.5-84.

По материалу «Горячая мелкозернистая плотная асфальтобетонная смесь тип А марка I» заказчик установил следующие требования: щебень, входящий в состав асфальтобетонной смеси, должен отвечать требованиям ГОСТ 8267-93; щебень из изверженных пород или метаморфических пород или осадочных пород или из гравия; группа щебня: 1-2, марка по морозостойкости: не ниже F50, марка по истираемости: не ниже И1; щебень марки по дробимости из изверженных пород - не ниже 1200, или из метаморфических пород - не ниже 1200, или из осадочных пород - не ниже 1200, содержание пылевидных и глинистых частиц¹ в щебне (% по массе) - не более 2.

В первой части заявки ООО «Сибна» указаны следующие характеристики щебня: марки по дробимости из изверженных пород – 1200, содержание пылевидных и глинистых частиц¹ в щебне (% по массе) - не более 2.

По позиции «Эмульсия битумная ЭБК-2, ЭБК-3» заказчик установил следующие требования: для приготовления эмульсий применяют битумы нефтяные дорожные вязкие с глубиной проникания иглы¹ не менее 60, 0,1 мм по ГОСТ 22245-90.

В первой части заявки ООО «Сибна» указаны следующие характеристики по названной позиции: для приготовления эмульсий битумных ЭБК-2 и ЭБК-3 применяют битумы нефтяные дорожные вязкие с глубиной проникания иглы¹ не менее 60, 0,1 мм по ГОСТ 22245-90; глубина проникания иглы 0,1 мм, не менее 90.

По позиции «Бетон тяжелый, В35» заказчик установил следующие требования: бетон должен соответствовать ГОСТ 26633-2015; набольшая крупность заполнителя: 20 мм; группа щебня (крупного заполнителя): 4; содержание отдельной фракции крупного заполнителя¹ в составе бетона: фракция от 5 до 10мм - 5% - 40%, фракция св.10 до 20мм - 10% - 75%, Фракция св. 20 до 40 мм - отсутствует, фракция св. 40 до 80мм - отсутствует, фракция св. 80 до 120 мм - отсутствует.

В первой части заявки ООО «Сибна» указал следующие характеристики по названной позиции: набольшая крупность заполнителя: 40 мм; содержание отдельной фракции крупного заполнителя¹ в составе бетона: фракция от 5 до 10 мм - 5% - 40%, фракция св.10 до 20 мм - 10% - 75%, фракция св. 20 до 40 мм - 15% - 65%, фракция св. 40 до 80 мм - отсутствует, фракция св. 80 до 120 мм - отсутствует.

Решением аукционной комиссии по результатам рассмотрения первых частей заявок было принято решение от 23.01.2018 № 9/Р-1, которым к участию в аукционе допущено ООО «Сибна», иным участникам в допуске к участию в аукционе отказано. Решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 24.01.2018 №9/Р-2, по результатам рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе заявка ООО «Сибна» признана соответствующей требованиям аукционной документации и требованиям законодательства.

По результатам повторного рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и подведения итогов аукциона во исполнение предписания УФАС по Иркутской области от 06.02.2018 №35/18 об отмене протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.01.2018 и протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 23.01.2018 в связи с жалобой ООО «СПБ «СоюзСтрой» на решение аукционной комиссии, решением аукционной комиссии, оформленным протоколом от 13.02.2018 №9/Р-2, ООО «СПБ «СоюзСтрой» отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании подпункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), аукцион признан несостоявшимся на основании части 8 статьи 67 Закон о контрактной системе. Комиссия нашла, что ООО «СПБ «СоюзСтрой» представило в заявке информацию не соответствующую требованиям аукционной документации о материалах, используемых при выполнении работ «Микросферы стеклянные для дорожной разметки» и «Стойки знаков».

ООО «СПБ «СоюзСтрой» вновь обжаловало в УФАС по Иркутской области решение аукционной комиссии решение об отказе в допуске к участию в аукционе. По результатам проверки и рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области решением от 21.02.2018 №208/18 признало жалобу ООО «СПБ «СоюзСтрой» обоснованной и выдало аукционной комиссии предписание от 27.02.2018 №46/18 о назначении новой даты рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, даты проведения электронного аукциона.

По заявлению ООО «Сибна» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области 20.04.2018, принятым в деле №А19-4153/2018, решение от 27.02.2018 №208/18 и предписание от 27.02.2018 №46/18, вынесенные УФАС по Иркутской области, признаны незаконными как несоответствующие требованиям действующего законодательства.

По результатам рассмотрения второй части заявки ООО «Сибна» в связи с признанием аукциона несостоявшимся ФКУ «Упрдор «Прибайкалье» заключило с обществом, как единственным подрядчиком, государственный контракт от 21.04.2018 №6/РД (далее – контракт) в порядке пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

По жалобе ООО «СПБ «СоюзСтрой», поданной 23.04.2018, УФАС по Иркутской области провело проверку и сочло, что заявка ООО «Сибна» не соответствует требованиям аукционной документации, составлена с грубыми и очевидными нарушениями обязательных к применению требований ГОСТ относительно характеристик материалов, используемых при выполнении подрядных работ, аукционная комиссия неправомерно приняла решение о признании заявки ООО «Сибна» соответствующей требованиям аукционной документации. Указанные обстоятельства явились основанием обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Предметом исков стало оспаривание размещения государственного заказа на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 – км 1867+000» (реестровый номер 0334100007517000178) недействительной, признании государственного контракта № 6/РД от 24.04.2018 на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 – км 1868+000 (в том числе транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 – км 1867+000».

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 12, 66, 67, 93, 102, 105 Закона о контрактной системе, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 Определения Конституционного суда в от 16.07.2009 №739-0-0, пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 №ВАС-9205/11, о том, что при признании аукциона несостоявшимся закупка может быть оспорена посредством оспаривания решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и государственного контракта, заключенного на основании таких решений аукционной комиссии, и, исходя из материально-правового интереса истцов, направленного на оспаривание совершенной ФКУ Упрдор «Прибайкалье» закупки, суд не нашел правовых для удовлетворения исковых требований. Поскольку законом не предусмотрено обязательного соответствия ГОСТам асфальтобетонных смесей и иных материалов, используемых при выполнении подрядных работ по государственным заказам, а первая часть заявки ООО «Сибна» на участие в аукционе содержит определенные показатели материалов, предлагаемых для использования при выполнении работ по государственному заказу, параметры показателей материалов приведены в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме, разъяснениями заказчика о конкретных характеристиках материалов, заявка общества правомерно признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе.

Суд также учел отсутствие в деле сведений о нарушении прав и законных и интересов участников закупки и неопределенного круга лиц, материальной заинтересованности истцов в оспаривании государственной закупки и частичное исполнение заключенного ответчиками контракта, что делает невозможным приведение сторон в первоначальное положение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений приведенных норм права и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно сложившейся судебной практике такая юридическая заинтересованность может признаваться за организаторами торгов, участниками торгов, лицами, незаконно не допущенными к участию в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения данных торгов.

В рассмотренном случае не установлено оснований для признания недействительным размещения государственного заказана на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 1862+000 - км 1868+000 (в том числе транспортная развязка км 1868) в Иркутской области: I этап км 1862+000 - км 1867+000.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Аналогичные требования к заявкам на участие в оспариваемом аукционе предусмотрены пунктом 1.3.1 документации об аукционе.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что доводы в обоснование исков опровергаются сведениями в материалах дела, суд первой инстанции правильно нашел заявку ООО «Сибна» соответствующей документации об аукционе (указанным заказчиком требованиям материалов, используемых при выполнении работ, и инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе). При таком положении, в отсутствие в деле доказательств нарушения требований закона при допущении аукционной комиссии заявки ООО «Сибна» к участию в аукционе, обязательности соблюдения положений ГОСТов при определении требований материалов, используемых при выполнении работ, а также доказательств нарушения прав и законных интересов, лиц подавших заявки на участие в аукционе, или прав и законных интересов неопределенного круга лиц, возможности восстановления их прав и законных интересов посредством оспаривания аукциона не имелось оснований для удовлетворения исков.

Помимо того, суд апелляционной инстанции учел, что заказанные по контракту работы полностью выполнены. Этот факт подтвержден данными актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работы и затрат от 02.11.20018 №24.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены доказательствами в деле, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и сам по себе не могут быть признаны основанием к отмене или изменению законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на ассоциации «САС».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составил 3 000 руб.

По смыслу положений части 8 статьи 75, пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 13, части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере подтверждается подлинным платежным документом, который заявитель обязан приложить к апелляционной жалобе.

В подтверждение оплаты государственной пошлины ассоциация «САС» предоставила копию чека-ордера от 20.11.2018. Из содержания данного документа определено не следует, что государственная пошлина уплачена в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в настоящем деле. При таком положении суд не располагал допустимым доказательством уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ассоциации «САС» в доход федерального бюджета подлежали взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2018 года по делу №А19-11584/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ассоциации «Союз автомобилистов Сибири» в доход федерального бюджета 3 000 руб. Государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

Судьи Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.