Гражданский кодекс часть 1

от инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность №11/4 от 15.01.2008), ФИО2 (доверенность №17-20-6 от 21.02.2008),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность №9833 от 03.07.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11588/07-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее-инспекция) о признании недействительным решения №17-18/102ДСП от 07.03.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 октября 2007 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения Арбитражного суда документы, представленные предпринимателем (договор аренды между ФИО5 и ФИО6, распоряжение Администрации г.Иркутска от 03.11.2000 «О предоставлении ФИО5 земельного участка», паспорт торгового павильона, не заверенный ни одним уполномоченным органом).

Судом допущено нарушение пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому для Арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что есть основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя инспекцией составлен акт №17-18-24/628 от 07.12.2006 и принято решение №17-18/102ДСП от 07.03.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предложении уплатить суммы налоговых санкций в размере 40 911,60 рублей, дополнительно начисленных единого налога на вмененный доход за 2003-2006 годы в размере 232 638 рублей, и пени в размере 59 422,97 рублей.

Основанием доначисления единого налога на вмененный доход и пеней по данному налогу инспекция указала занижение физического показателя «площади торгового зала» по торговой точке предпринимателя, в результате чего был занижен налог на вмененный доход.

Ссылка инспекции на приговор Куйбышевского суда г.Иркутска не принята судом, поскольку вывод Куйбышевского суда г.Иркутска о размере физического показателя площади торгового зала признан необязательным для Арбитражного суда.

Суд не согласился с доводами инспекции, сделанными только на основании ответа Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска от 05.12.2006 №905-70-1331/1/6, в размере 35,7 квадратных метров, поскольку указанный документ составлен без учета условий договоров аренды нежилого помещения, а также технического паспорта нежилого помещения от 18.20.2005, который представлен налогоплательщиком в судебное заседание.

Суд кассационной инстанции считает, что в связи с не соответствием вывода суда пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, в случае необходимости, суду следует запросить материалы уголовного дела, для выяснения каким образом судом общей юрисдикции установлена площадь павильона.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 октября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11588/07-40 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Евдокимов

Т.В. Белоножко

Г.Н. Борисов