Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу №А19-11619/2019 по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666811, р-он Мамско-Чуйский, пгт. Мама, ул. Октябрьская, д. 1) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 16.12.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) 15.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее – ООО «МПКК») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2019 в отношении ООО «МПКК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Объявление о введении в отношении ООО «МПКК» наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» №236 (6716) от 21.12.2019.

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 19.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МПКК» в сумме 32 410 873 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу №А19-11619/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о включении требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в определении не отражены и не исследованы обстоятельства, связанные с частичной оплатой должником поставленного товара и оказанных услуг по вышеуказанным сделкам (отзыв должника от 19.02.2020, исх. № 244, приложенные к нему доказательства оплаты).

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет существенное значение для дела. В частности, указанным обстоятельством объясняется тот факт, что кредитор длительное время не обращался в судебные инстанции за взысканием спорных денежных сумм.

Кроме того, выводы суда о мнимости заключенных договоров, с одной стороны, и отсутствие целесообразности в их заключении, с другой, как не основаны на фактических обстоятельствах дела № А19-11619/2019, так и не подтверждены ни единым доказательством, имеющимся в материалах дела.

Полагает, что все изложенные обстоятельства свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Кредитор обратился с заявлением в суд 19.01.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, кредитор, обращаясь с заявлением в суд, указал на наличие задолженности ООО «МПКК» по различным гражданско-правовым обязательствам.

Так, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МПКК» (заказчик) 01.12.2016 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги (услуги спецтехники, услуги по вывозу, погрузке, перевозке шлака, грунтовке, доставке угля, песчано-гравийных смесей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (п. 1.2. договора от 01.12.2016).

Пунктами 3.1., 3.2. договора от 01.12.2016 предусмотрено представление исполнителем заказчику по факту оказания услуг на подписание акта приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Между ИП ФИО1 и ООО «МПКК», в лице директора ФИО3, 15.12.2018 заключен договор поставки № 15/12-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 1,являющеся неотъемлемой частью договора.

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение по данному договору представлены товарная накладная № 93 от 15.12.2018 на сумму 1 569 980,81 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2018г. – июль 2019 г.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «МПКК» (покупатель), в лице директора ФИО3, 26.03.2018 заключен договор поставки № 10-01/2018 на поставку угля каменного, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки рассортированный, крупностью 13-80 мм (ДОМ) на условиях франкосклад Покупателя (получателя), в соответствии с условиями, установленными договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а покупатель (получатель) обязуется принять и обеспечить оплату продукции на условиях франко-теплоисточник покупателя (получателя) расположенных в п. Луговский.

Количество продукции 300,00 (триста) тонн (пункт 2.1. договора от 26.03.2018 договора поставки № 10-01/2018 на поставку угля каменного).

Общая цена договора составляет 2 745 449 руб. (пункт 3.1. договора от 26.03.2018 договора поставки № 10-01/2018 на поставку угля каменного).

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «МПКК» (покупатель), в лице директора ФИО3, 07.04.2018 заключен договор поставки № 22-04/2018 на поставку угля каменного, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный марки рассортированный, крупностью 13-80 мм (ДОМ) на условиях франкосклад Покупателя (получателя), в соответствии с условиями, установленными договором, соответствующий требованиям государственного стандарта, а покупатель (получатель) обязуется принять и обеспечить оплату продукции на условиях франко-теплоисточник покупателя (получателя) расположенных в МО Мама.

Количество продукции 96 тонн (пункт 2.1. договора от 07.04.2018 договора поставки № 22-04/2018 на поставку угля каменного).

Общая цена договора составляет 760 320 руб. (пункт 3.2. договора от 07.04.2018 договора поставки № 22-04/2018 на поставку угля каменного).

Между ИП ФИО1 и ООО «МПКК», в лице директора ФИО3, 01.07.2017 заключен договор поставки № 01-07/2017 на поставку горюче-смазочных материалов, по условиям которого предметом является поставка горюче-смазочных материалов поставщиком до склада ГСМ Покупателя, расположенного по адресу: Иркутская область, Мамско-Чуйский район, п. Мама, кадастровый номер 38:24:100001:44.

Между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «МПКК» 01.02.2017 заключен договор купли-продажи пиломатериала, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю пиломатериалы в ассортименте, установленном договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «МПКК» (покупатель) 01.10.2017 заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в приложении 1 «Спецификация товара», в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Сумма договора включает цену товара и стоимость доставки, и составляет 1 100 706,55 руб. 55 коп. (пункт 3.1. договора от 01.02.2017 № 10).

В качестве доказательств, подтверждающих исполнение по данному договору, представлена товарная накладная от 01.12.2017 № 75на сумму 1 700 706,55 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что договоры заключались между аффилированными лицами по неподтвержденным гражданско-правовым обязательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Группой лиц в силу статьи 9 Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

По информации Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области (Отдел по Мамско-Чуйскому району), представленной в письме от 14.07.2020 № 218, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с Мозолевской (фамилия до заключения брака – ФИО4) О.Н.

Согласно записи акта о рождении № 54 матерью ФИО5 является ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в связи с наличием родственных отношений с ФИО3 - директором ООО «МПКК».

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По договору между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «МПКК» (заказчик) от 01.12.2016 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги (услуги спецтехники, услуги по вывозу, погрузке, перевозке шлака, грунтовке, доставке угля, песчано-гравийных смесей), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, установлено, что в подтверждение оказания услуг и стоимости услуг кредитором представлены акты.

Суд первой инстанции с учетом факта аффилированности участников обособленного спора, исходя из наличия повышенного стандарта доказывания, правильно включил в предмет исследования вопросы, связанные с фактическим наличием специализированной техники для исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016.

Так, заявитель по спору утверждал, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017, заключенному между гражданином ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки трактор «Т-170-01», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017, заключенному между ФИО7.(арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору транспортное средство марки «КАМАЗ 365115», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Вместе с тем, с учетом повышенного стандарта доказывания, одних только договоров аренды недостаточно для вывода о реальности хозяйственных операций, из чего правильно исходил суд первой инстанции. В материалы спора не представлено ни актов приема-передачи транспортных средств по вышеуказанным договорам, ни доказательств уплаты арендных платежей кредитором.

Отсутствуют также сведения о том, что перечисленные выше арендодатели имеют право на сдачу в аренду транспортных средств, то есть являются их собственниками или иными их законными владельцами.

ИП ФИО1 (ссудополучатель) 01.08.2016 заключен договор безвозмездного пользования имуществом (между физическими лицами) с гражданином ФИО3 (ссудодатель), предметом которого является передача ссудодателем в безвозмездное временное пользование ссудополучателю имущества, принадлежащего ссудодателю на праве собственности, а именно, гидроманипулятор UNIC; 192 г.в.

Соглашается апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из безвозмездного характера договора, отсутствует экономическая целесообразность предоставления транспортного средства ИП ФИО1 ФИО3, являющимся руководителем должника, и выступающим стороной по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3, имея возможность на аналогичных условиях предоставить транспортное средство контролируемому им обществу для осуществления соответствующих работ, вместо этого отдает его в аренду ИП ФИО1 , чтобы она на возмездной основе оказывала услуги должнику. Безусловно, этому нет логичного объяснения с точки зрения экономического эффекта для общества.

В подтверждение наличия специализированной техники для исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.12.2016 заявителем по спору представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2017, заключенный ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «ММПКХ» (ИНН <***>), по условиям которого арендодатель передаёт во временное владение и пользование арендатору трактор марки «К700», без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не установил наличия в Едином государственном реестре юридических лиц такого юридического лица как ООО «ММПКХ» с ИНН <***>.

Доводы об оказанных услугах по акту № 65 от 30.10.2017 с использованием автокрана «Урал 5714» судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку документы, подтверждающие наличие у ИП ФИО1 данного транспортного средства не представлены.

Изучив представленные кредитором в качестве подтверждения факта оказания услуг по договору от 01.12.2016 транспортные накладные и путевые листы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что часть представленных транспортных накладных, путевых листов сторонами не подписаны, из ряда транспортных накладных не представляется возможным установить точный период оказания услуги (указана дата без указания года, указан месяц без указания даты и года). Также документы не содержат ссылок на договоры, по которым оказаны услуги.

В транспортных накладных и путевых листа в качестве перевозчика указана ИП ФИО4 и уполномоченные ею лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных документов не усматривается, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в период оказания спорных услуг являлись работниками ИП ФИО1, либо оказывали услуги на основании заключенных с ней договоров.

Более того, из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ следует, что ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в период оказания услуг являлись работниками должника - ООО «МПКК».

Апелляционный суд соглашается с критической оценкой, данной судом первой инстанции доводам должника о том, что при наличии работников у ООО «МПКК» отсутствовала необходимая техника, поэтому были заключены договоры с ИП ФИО1

Критическая оценка заключается в том, что необходимая для оказания услуг техника также взята в аренду, несмотря на то, что, безусловно, более выгодным с экономической точки зрения представляется выполнение должником соответствующих работ силами своих работников, с привлечением арендованной техники, что существенно снижает затраты должника.

Кроме того, исходя из специфики указанного договора об оказании услуг от 01.12.2016 и актов выполненных работ к нему, должен был осуществляться вывоз шлака от котельных, эксплуатировавшихся должником в период 2016-2019 годов, но согласно пояснениям заявителя по спору, осуществлялся этот вывоз силами кредитора на определённые распоряжениями администрациями муниципальных образований Мамско-Чуйского района места (площадки). Вместе с тем документальных доказательств этих утверждений не представлено, поскольку имеющиеся в материалах дела путевые листы не позволяют с достоверностью соотнести их с указанными договорами. Проверив довод кредитора о подтверждении факта оказания услуг актами сверки, суд первой инстанции правильно отметил, что акт сверки также сам по себе не является достаточным доказательством указанных обстоятельств, поскольку не является первичным документом бухгалтерского учета по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

С учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение аффилированными лицами указанной выше схемы свидетельствует о недобросовестности их поведения, направленности действий на получение контроля за ходом процедуры банкротства, на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В этой связи действия по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), а также в определении от 15 июня 2018 г. № 304-ЭС17-21427).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения других кредиторов о наличии формального долга, созданного с целью искусственного формирования задолженности для осуществления контроля над процедурой, применяемой в деле о банкротстве.

Проверяя доводы кредитора о заключении договора поставки № 15/12-2018 от 15.12.2018, договора поставки угля каменного № 10-01/2018 от 26.03.2018, договора № 22-04/2018 на поставку угля каменного от 07.04.2018, договора № 01-07/2017 на поставку горюче-смазочных материалов от 01.07.2017, договора купли-продажи пиломатериала от 01.02.2017, договора поставки товара № 10 от 01.01.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил суду документов, подтверждающих покупку соответствующих товаров, доставку товаров в место нахождения должника и фактическую передачу их должнику. Транспортные накладные и путевые листы не содержат ссылок на договоры, поэтому нет возможности их соотнести с указанными договорами поставки.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что зная о наличии на стороне ООО «МПКК» просрочки исполнения обязательств по оплате товара, работ, услуг, ИП ФИО1 не обращалась за защитой своих прав в судебном порядке, что совсем не характерно для обычного делового оборота и необъяснимо с точки зрения цели коммерческого интереса, направленного, прежде всего, на извлечение прибыли от своей деятельности.

Отклоняются апелляционным судом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в этом не было необходимости ввиду частичной оплаты должником принятых обязательств по договорам.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду апелляционной инстанции (равно как и суду первой инстанции) прийти к выводу о том, что аффилированными лицами предпринята попытка придать отношениям, носящим формальный характер, видимость совершения сделок.

Факт перечисления должнику денежных средств в безналичном порядке при наличии у суда обоснованных сомнений в реальности сделок, не может являться достаточным обстоятельством для признания требования обоснованным, поскольку установлено, что стороны за счет смоделированной дружественными контрагентами конструкции сделок создали видимость их реальности, в результате которой возникла фиктивная кредиторская задолженность.

Возражение заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку установлено нетипичное поведение сторон при заключении договоров аренды, возмездного оказания услуг, отсутствие фактического оборота по поставкам, что в отсутствие раскрытия разумных экономических мотивов подобного поведения сторон, может быть объяснено фактической аффилированностью сторон, поэтому такое поведение аффилированных лиц не должно быть легитимировано, поскольку это ведет к нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов.

Все вышеизложенное означает отсутствие оснований для включения суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу № А19-11619/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи К.Н. Даровских

Е.О. Никифорюк