Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Жилищно-Коммунальный Альянс» на постановление от 27 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11623/08 (суд первой инстанции – Красько Б.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Жилищно-Коммунальный Альянс» (далее – ООО «Компания Жилищно-Коммунальный Альянс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) от 13.08.2008 № 5273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 6 октября 2008 года изменено.

Постановление налогового органа от 13.08.2008 № 5273 о назначении административного наказания в части наложения на общество административного штрафа в размере 10 000 рублей признано незаконным и отменено. Размер административного штрафа определен в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 61175 от 24.02.2009, № 61174 от 02.03.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, при таких обстоятельствах кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 марта 2009 года до 11 часов 00 минут. После перерыва стороны участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 должностными лицами налогового органа проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в помещении кассы, принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при приеме наличных денежных средств в качестве квартплаты в сумме 2 250 рублей от гражданки ФИО1

По результатам проверки составлены акт от 01.08.2008 № 005273 и протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 № 5273.

13.08.2008 руководителем налогового органа принято постановление № 5273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в указанных действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя решение суда первой инстанции в части наложения на общество размера штрафа в размере 10 000 рублей, определив размер административного штрафа в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным органом не были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем не имелось правовых оснований для наложения на общество административного штрафа в максимальном размере, предусмотренной статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы судов двух инстанций о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации, являются правомерными, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Законными и обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о назначении наказания в минимально допустимом размере санкции статьи, совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В пункте 2 статьи 2 названного Федерального закона указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, в случае оказания услуг населению, при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

К бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае оказания услуг населению (пункт 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171).

Между тем, приходный кассовый ордер не может быть приравнен к кассовым чекам и, соответственно, не может рассматриваться в качестве надлежащего документа, предназначенного в соответствии с действующим законодательством к выдаче покупателям (клиентам) в момент оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что кассир общества приняла наличные денежные средства в сумме 2 250 рублей, выдала квитанцию к приходно-кассовому ордеру на сумму 2250 рублей за оказание услуги по приему денежных средств в качестве квартплаты, не выдав при этом чек, то есть не применила контрольно-кассовую машину.

Всем представленным в материалы дела доказательствам судами двух инстанций дана всесторонняя и полная оценка, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что налоговая инспекция провела проверку с нарушением положений абзаца третьего пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 134-ФЗ), является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона № 134-ФЗ дано определение понятия «государственный контроль (надзор)»: проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона № 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения обществом установленных Законом № 54-ФЗ обязательных требований к применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения Закона № 134-ФЗ является несостоятельной.

Довод общества о том, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.08.2008 № 005273 составлен в присутствии законного представителя общества ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, копия протокола выдана, что подтверждается соответствующими отметками и подписями.

В протоколе об административном правонарушении от 01.08.2008 было указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 13.08.2008.

Следовательно, обществу было известно как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлено неуполномоченным лицом, рассмотрен и учтен быть не может, так как данную функцию правомочно осуществлять любое должностное лицо административного органа, к полномочиям которого отнесено составление протокола об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности за вменяемое ему нарушение судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции, с учетом части 3 статьи 4.1, пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации, правомерно снижен размер штрафа, взыскиваемого с общества, с 40000 рублей до 30000 рублей, поскольку отягчающих обстоятельств в действиях общества не имеется.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в части доказанности события правонарушения и постановления суда апелляционной инстанции о снижении размера штрафа по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут.

Учитывая изложенное, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 ноября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11623/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина