Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области на решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от
22 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А19-11651/08-33 (суд первой инстанции – Мусихина Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховское управление механизации» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 1 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 23.07.2008 № 02-08-26/34.

Решением от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции, в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафа в общей сумме 184 631 рубль 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части уменьшения налоговых санкций, так как судом неправильно применены нормы статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно сделана переоценка обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика и несоразмерно снижен размер штрафа в 10 раз, поскольку при принятии оспариваемого решения, налоговая инспекция учла наличие смягчающих вину обстоятельств и снизила размер штрафных санкций в два раза.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления и удержания) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 18.06.2008 № 02-08-26 и принято решение от 18.02.2008 № 02-08-26, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренной: пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 163 462 рублей 60 копеек; пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за неправильное отражение доходов в представленной бухгалтерской отчетности в виде штрафа в размере 2 500 рублей; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в Федеральный бюджет за 2006 год в виде штрафа в размере 3 733 рублей 60 копеек, в бюджет субъектов Российской Федерации за 2006 год в виде штрафа в размере 10 052 рублей 10 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в виде штрафа в размере 23 351 рубля
80 копеек, за декабрь 2006 года в виде штрафа в размере 8 931 рубля 40 копеек; за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 год в виде штрафа в размере 368 рублей 90 копеек; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений в виде штрафа в размере 1 050 рублей.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, общество, не оспаривая факта доначисления налогов, пеней, штрафов, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области о снижении размера налоговых санкций в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения налогового законодательства подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается. При этом суды применили положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшили подлежащую взысканию сумму штрафа, руководствуясь совокупностью представленных обществом доказательств, подтверждающих наличие смягчающих вину обстоятельств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при принятии решения в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено, что у общества имеется кредиторская задолженность, в связи с чем были снижены налоговые санкции в два раза.

Вместе с тем, исследовав представленные обществом в подтверждение тяжелого финансового положения документы, а именно: бухгалтерский баланс, расшифровку имущества, расчетные ведомости, анализ счета 60, 68, 69, штатное расписание, платежные поручения на оплату налогов, постановление о возбуждении исполнительного производства, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии иных оснований для снижения налоговых санкций более чем в два раза, не учтенных налоговой инспекцией при принятии решения, в связи с чем правомерно признали недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления штрафа в общем размере 184 631 рубля
50 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной переоценке судом обстоятельств смягчающих вину налогоплательщика и несоразмерности снижения размера штрафа в 10 раз, поскольку при принятии оспариваемого решения, налоговая инспекция учла наличие смягчающих вину обстоятельств и снизила размер штрафных санкций в два раза, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку налоговым законодательством установлен лишь минимальный предел снижения налоговых санкций, а суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств, в том числе, которые не были учтены при вынесении решения налоговым органом, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Таким образом, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, кассационная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 декабря 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-11651/08-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина