Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области Ермаковой Т.В. (доверенность №08/00293 от 16.01.2009), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Островской М.В. (доверенность 08-10/021436 от 22.10.2008) и индивидуального предпринимателя Безотечество Александра Валентиновича - Васильевой С.В. (доверенность от 06.11.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области и индивидуального предпринимателя Безотечество Александра Валентиновича на решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11653/08-11 (суд первой инстанции – Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Борголова Г.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Безотечество Александр Валентинович (далее – предприниматель, ИП Безотечество А.В.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения №27/29 от 26.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения №26-17/06400-563 от 23.07.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в части пунктов 1.1 и 1.2 резолютивной части решения в сумме 221 753 рублей 40 копеек, пункта 3.1 в сумме 68 882 рублей 43 копеек, пункта 5.1 в сумме 216 483 рублей.

Определением суда от 9 октября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

Решением от 3 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 63 652 рублей; пени в сумме 26 830 рублей 95 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 3 182 рублей 60 копеек, штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 46 147 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению налоговой инспекции, введение в действие на территории субъекта Российской Федерации системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по отдельным видам деятельности лишает предпринимателя права на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения по таким видам деятельности.

ИП Безотечество А.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просит принятые судебные акты изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Из кассационной жалобы предпринимателя следует, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств, поскольку на арендованном участке платные услуги по хранению автотранспорта не оказывались в связи с незавершенными строительными работами.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель сослался на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой налоговой инспекцией части и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит решение и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, так как считает их принятыми при всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Безотчество А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт №27/29 от 26.05.2008 и принято решение №27/29 от 26.06.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В ходе проверки налоговой инспекцией установлена неуплата единого налога на вмененный доход в сумме 245 862 рублей: за 1 квартал 2005 года - 31 826 рублей, 2 квартал 2005 года - 31 826 рублей, 3 квартал 2005 года - 31 826 рублей, 4 квартал 2005 года - 31 826 рублей, 1 квартал 2006 года - 31 771 рублей, 2 квартал 2006 года – 28 479 рублей, 3 квартал 2006 года – 28 929 рублей, 4 квартал 2006 года – 29 379 рублей.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа: за 2 квартал 2005 года в сумме 6 365 рублей 20 копеек, 3 квартал 2005 года – 6 365 рублей 20 копеек, 4 квартал 2005 года – 6 365 рублей 20 копеек, 1 квартал 2006 года – 6 354 рублей 20 копеек, 2 квартал 2006 года – 5 695 рублей 80 копеек, 3 квартал 2006 года – 5785 рублей 80 копеек, 4 квартал 2006 года – 5 875 рублей 80 копеек; пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление в установленный срок деклараций по единому налогу на вмененный доход в виде штрафа: за 2 квартал 2005 года в сумме 92 295 рублей 40 копеек, 3 квартал 2005 года – 82 747 рублей 60 копеек, 4 квартал – 73 199 рублей 80 копеек, 1 квартал 2006 года - 63 542 рублей, 2 квартал 2006 года - 48 414 рублей 30 копеек, 3 квартал 2006 года – 40 500 рублей 60 копеек, 4 квартал 2006 года - 32 316 рублей 90 копеек. Также предпринимателю начислены пени в сумме 73 160 рублей 29 копеек.

Не согласившись с решением налоговой инспекции,ИП Безотчество А.В. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Управлением принято решение №26-17/06400-563 от 23.07.2008 об изменении решения налоговой инспекции в части штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств: суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса снижены и составили за 2 квартал 2005 года - 3 182 рублей 60 копеек, 3 квартал 2005 года – 3 182 рублей 60 копеек, 4 квартал 2005 года – 3 182 рублей 60 копеек, 1 квартал 2006 года – 3 177 рублей 10 копеек, 2 квартал 2006 года – 2 847 рублей 90 копеек, 3 квартал 2006 года – 2 892 рублей 90 копеек, 4 квартал 2006 года – 2 937 рублей 90 копеек; по пункту 2 статьи 119 Кодекса: за 2 квартал 2005 года в сумме 46 147 рублей 70 копеек, 3 квартал 2005 года – 41 373 рублей 80 копеек, 4 квартал – 36 599 рублей 90 копеек, 1 квартал 2006 года - 31 771 рубля, 2 квартал 2006 года - 24 207 рублей 10 копеек, 3 квартал 2006 года – 20 250 рублей 30 копеек, 4 квартал 2006 года - 16 158 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в редакции решения Управления, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю незаконно доначислен единый налог на вмененный доход за 1, 2 кварталы 2005 года, соответствующие суммы пени и штрафы, поскольку в соответствии со статьей 9 Федерального закона №88-ФЗ от 14.06.1995 «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными.

Безотчество Александр Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя мэрией города Тулуна 22 мая 2001 года за N ГМ 89-2001, действует на основании Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 13 октября 2004 года серии 38 N 001458876, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Иркутской области.

На момент государственной регистрации предпринимателя (22.05.2001) налогообложение деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках осуществлялось в общем порядке, с возможностью применения упрощенной системы налогообложения.

Предпринимателем 01.12.2003 в налоговую инспекцию было подано заявление о переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция действовала в 2005 году) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области N 60-оз от 27.11.2002 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» с 01.01.2003.

Пункт 4.1 Закона Иркутской области №54-оз от 25.11.2004 о внесении изменений в Закон Иркутской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» дополнил перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог на вмененный доход, оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Закон вступил в силу с 01.01.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция действовала с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Решением Думы г. Тулуна №61-ДГ от 28.10.2005 на территории муниципального образования «город Тулун» введен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе и в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках. Решение вступило в силу с 01.01.2006.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.07.1999 N 111-О, положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.

В Постановлении от 19 июня 2003 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что налогоплательщики, зарегистрированные до 01.01.2005 (поскольку соответствующие положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" утратили силу с этой даты) в течение первых 4 лет своей деятельности вправе использовать ту систему налогообложения, которая была установлена на момент их регистрации.

Введение с 01.01.2005 на территории Иркутской области единого налога на вмененный доход при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках ухудшает положение предпринимателя, возлагая на него дополнительное налоговое бремя, обязанность выполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате единого налога на вмененный доход, представлению налоговой отчетности и создает для предпринимателя менее благоприятные условия по сравнению с ранее действовавшими

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ИП Безотчество А.В., являясь субъектом малого предпринимательства, правомерно применял упрощенную систему налогообложения в течение четырех лет (с момента регистрации - 22.05.2001 по 22.05.2005).

В соответствии со статьей 346.30 Кодекса налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Следовательно, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности подлежала применению предпринимателем с начала следующего налогового периода, то есть с третьего квартала 2005 года.

Поскольку у предпринимателя в первом и во втором кварталах 2005 года отсутствовала обязанность уплачивать единый налог на вмененный доход и, соответственно, представлять расчеты по данному налогу в указанном периоде, налоговая инспекция необоснованно начислила ИП Безотчество А.В. единый налог на вмененный доход, пени за его несвоевременную уплату и привлекла предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в части указанного налога.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется, в том числе в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 Кодекса в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель - площадь стоянки в квадратных метрах.

Как установлено судами, по договору аренды земельного участка от 14.09.2004 №64-04, заключенному предпринимателем с Комитетом по управлению имуществом города Тулуна, ИП Безотчество А.В. в аренду под автостоянку предоставлен земельный участок площадью 2 887,5 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Тулун, м-он маршала Жукова, а по договору от 11.04.2006 N 31-06 – земельный участок общей площадью 2 915 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Тулун, ул. Песочная, 13Б для эксплуатации автостоянки.

Предприниматель, отрицая осуществление деятельности по хранению автотранспортных средств на автостоянке в период 2005 года и 1-3 кварталы 2006 года, ссылался на незавершенные в этот период времени на участке строительные работы. Вместе с тем судами установлено следующее.

Между ИП Безотчество А.В. («Собственник») и ООО Охранным агентством «Ратибор» («Охрана») 01.01.2005 заключен договор №2 об охране стоянки автотранспорта м-он Жукова, согласно условиям которого «Охрана» принимает под охрану автотранспорт, устанавливаемый владельцами на территории автостоянки; обязана организовать и обеспечить охрану объекта, находящегося на нем автотранспорта, принятого под охрану; не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; контролировать въезд и выезд автомашин, находящихся на автостоянке; принимать от «Собственника» под охрану материальные ценности и автотранспорт, сдаваемый под охрану, о чем делается запись в журнал с подписями сдающего и принимающего объект.

01.09.2006 между предпринимателем («Заказчик») и ООО Охранным агентством «Ратибор» («Охрана») заключен договор №1 на оказание охранных услуг на объекте – стоянка автотранспорта м-на «Жукова», согласно условиям которого «Охрана» организовывает и обеспечивает охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм «Заказчика», принятых под охрану, от расхищения со стороны посторонних лиц.

Кроме того, предпринимателем 04.10.2002 заключен договор №391 с филиалом областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергоснабжающая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» «Тулунские электрические сети» на отпуск и использование электрической энергии на автостоянках по ул. Песочной и в м-оне Жукова. Получение услуг по электроэнергии подтверждается счетами-ведомостями (актами выполненных работ) и счетами-фактурами за 2005-2006 годы.

Налоговой инспекцией 27.09.2005 проводилась проверка исполнения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» автостоянки ИП Безотечество А.В. по адресу: г. Тулун, ул. Песочная, в ходе которой установлен факт осуществления расчета за услугу по предоставлению одного места на автостоянке за одни сутки без применения контрольно-кассовой техники.

По факту нарушения налоговой инспекцией составлен протокол №20051067 от 28.09.2005 и вынесено постановление №2005690 от 06.10.2005 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод предпринимателя о недопустимости проведения налоговой инспекцией оперативно-розыскных мероприятий со ссылкой на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3125/08 от 02.09.2008 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разъяснения, данные в указанном постановлении, относятся к делам об административных правонарушениях, которые в данном случае не применимы, поскольку протокол и постановление в настоящем деле являются в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно: об оказании на автостоянке услуг по хранению автотранспорта.

Налоговой инспекцией были направлены повестки №№271, 272 от 23.10.2008 лицам, осуществляющим охрану автостоянки, принадлежащей ИП Безотчество А.В. – Бедай Е.А. и Леонову А.Н., поскольку указанные лица присутствовали при проведении проверок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в 2005-2006 годы.

Согласно протоколу допроса от 05.11.2008 Бедай Е.А. в 2005 году, работая охранником в ООО «Ратибор», охранял автостоянку в микрорайоне Жукова, плату с автовладельцев брал наличными, выдавал квитанции.

Кроме того, в материалах дела имеется Справка предпринимателя о том, что автостоянка в период с 2005 по 2006 годы работала круглосуточно (том 1 л.д.83), а также пояснительная записка от 25.04.2008, согласно которой автостоянка по адресу: г. Тулун, ул. Песочная, в течение 2005-2006 годов работала, плату за пользование брали охранники (том 1, л.д 84, 85).

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи обоснованно признаны судами двух инстанций свидетельствующими о том, что ИП Безотечество А.В. осуществлялась деятельность по хранению автотранспортных средств на автостоянке в период 2005 год и 1-3 кварталы 2006 года.

Довод представителя предпринимателя о том, что указанные пояснения предпринимателем не давались, а написаны под диктовку работников налоговой инспекции бухгалтером, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данное пояснение написано и подписано от имени ИП Безотечество А.В., заявление о фальсификации данного доказательства или о проведении экспертизы при рассмотрении спора по существу предпринимателем не заявлялось.

Не может быть принят во внимание и довод предпринимателя о том, что в 2005 году и 1, 2, 3 кварталах 2006 года им предпринимательская деятельность не осуществлялась в связи с ведением на арендуемом земельном участке строительных работ и работ по благоустройству территории, поскольку доказательств этому (договоры подряда, приобретения соответствующих строительных материалов, наличия у предпринимателя собственной или арендуемой ИП Безотечество А.В. строительной техники и т.п.) в материалы дела не представлено.

Как следует из выписки из ЕГРИП и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителем предпринимателя, единственным видом экономической деятельности, которым занимается ИП Безотечество А.В. с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., однако, предпринимателем не представлено доказательств обращения его в налоговую инспекцию с заявлением о приостановлении предпринимательской деятельности на период осуществления вышеназванных работ на арендуемом земельном участке. Более того, в спорный период времени предприниматель представлял в налоговую инспекцию налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивал исчисленные суммы единого налога.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией и предпринимателем норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 3 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 25 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-11653/08-11 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина