Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от Прокуратуры Иркутской области - ФИО1 (служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Телес» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Иркутской области на решение от 01 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11654/08-35 (суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

установил:

Прокуратура Падунского района города Братска (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Телес» (далее – ООО «Телес») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда, прокуратура оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях ООО «Телес» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, считает его установленным, в связи с чем просит об отмене решения суда и принятии нового решения о привлечении общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Телес» отклоняет изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора Падунского района города Братска совместно с государственным инспектором Иркутской области по охране окружающей среды проведена внеплановая проверка исполнения ООО «Телес» природоохранного законодательства и соблюдения лицензионных требований и условий за период с 13.08.2008 по 02.09.2008, в ходе которой установлен факт эксплуатации с 01.05.2008 внешнего склада древесных отходов на земельном участке площадью 4200 кв.м., расположенном в 2-х км севернее от жилого района Гидростроитель города Братска, без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности, связанной со сбором, переработкой, транспортировкой и размещением опасных отходов.

Данные нарушения отражены в акте № 58эк/бр проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации от 28.08.2008 и рапорте от 02.09.2008 помощника прокурора Падунского района города Братска на имя прокурора Падунского района города Братска.

О факте правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Телес» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2008, которое вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности и иными материалами по делу переданы в арбитражный суд для принятия решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности, суд сделал вывод об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Телес» не осуществляет деятельность по сбору, использованию, транспортированию, обезвреживанию и размещению отходов, а занимается лишь складированием и учётом отходов, следовательно, его деятельность не подлежит лицензированию.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда, принятого по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (пункт 74).

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ определено правовое содержание следующих понятий:

обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду;

использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую природную среду.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт использования ООО «Телес» древесных отходов, которые согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утверждённому приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 № 786 (в редакции от 30.07.2003 № 663), относятся к категории опасных отходов, для получения тепловой энергии, а также подтверждают осуществление деятельности по транспортированию, обезвреживанию отходов (обработки отходов путём их сжигания), хранению, следовательно, осуществляемая обществом деятельность подлежит лицензированию.

Соответствующей лицензии ООО «Телес» не имеет, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 стати 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истёк, что в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, заявление прокурора о привлечении ООО «Телес» к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, принятого по настоящему делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт в силу пункта 1 части 1статьи 287 Кодекса отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 октября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11654/08-35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина