Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по требованию общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «Радиан» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Радиан» по делу № А19-11720/2017 о признании закрытого акционерного общества «Радиан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664040, ул. Розы Люксембург, 184 г. Иркутск) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО АО «Ленинское» решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2018 ликвидируемый должник - ЗАО «Радиан» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Общество с ограниченной ответственностьюСетевая компания «Радиан» (далее - ООО Сетевая компания «Радиан») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Радиан» в размере 867 962,88 руб. за период с 26.11.2015 по июль 2017 года включительно. Требование обосновано наличием неисполненных должником перед кредитором денежных обязательств по договору аренды нежилого помещения от 25.04.2014 № 01/62-2014, заключенному между ООО Сетевая компания «Радиан» и ЗАО «Радиан».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года требование ООО Сетевая компания «Радиан» признано необоснованным, отказано во включении требования ООО Сетевая компания «Радиан» в реестр требований кредиторов ЗАО «Радиан».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО Сетевая компания «Радиан» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на реальность арендных отношений кредитора и должника, с учетом производственной деятельности ЗАО «Радиан», с целью завершения контрактов с покупателями, нахождения в помещениях ООО Сетевая компания «Радиан» работников ЗАО «Радиан». Заявитель указывает, что его основной вид деятельности не мешает ему сдавать в аренду пустующие площади, принадлежащие ему на праве собственности имущество с учетом потребностей должника; отклонение модели поведения участников арендных отношений имело место в пользу ЗАО «Радиан», а не в пользу кредитора. Заявитель полагает, что не установлены факты, подтверждающие заведомо невыгодные условия договора аренды, направленные на рост кредиторской задолженности. По мнению заявителя, вывод суда о наращивании кредиторской задолженности с целью уменьшения процента голосов добросовестных кредиторов не обоснован.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2018 по 13.12.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из требования кредитора, 25.07.2014 между ООО Сетевая компания «Радиан» (арендодатель) и ЗАО «Радиан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №01/62-2014, в соответствии с условиями которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое помещение, находящееся по адресу: 664040, <...>, общей площадью 288,9 кв.м, расположенное в энергетическом корпусе, на 1 этаже (кадастровый номер 38:36:000005:0000:25:401:001:020054800), помещения №3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 - по техническому паспорту, предназначенные под склады, мастерские, подсобные и производственные помещения.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что характеристика и перечень сдаваемого в аренду помещения оговаривается в акте приема-передачи (Приложение 1) и обозначено в плане (Приложение №2).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды нежилое помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство 38 АГ 970881 о государственной регистрации права с 13.04.2009).

В силу пункта 1.4 договора аренды арендатор имеет право сдавать указанное помещение в субаренду только с письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что договор заключен на срок менее одного года и действует до 01.07.2015.

Согласно пункту 3.1 договора аренды нежилого помещения №01/62-2014 от 25.07.2014 за использование арендуемого по данному договору помещения арендатор уплачивает арендную плату исходя из стоимости 1 кв.м и фактического размера переданного помещения. Арендная плата за 1 кв.м составляет 150 руб., с учетом НДС в месяц, соответственно арендная плата за 288,9 кв.м составляет 43 335 руб., в том числе НДС 18 % в месяц.

Пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения №01/62-2014 от 25.07.2014 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором платежей за аренду помещения в срок, установленные пунктом 3.4 указанного договора ему начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более одной месячной ставки арендной платы.

В подтверждение факта передачи имущества ООО Сетевая компания «Радиан» в аренду ЗАО «Радиан» представлен акт приема-передачи от 25.07.2014.

Как указано кредитором в уточненном требовании, ЗАО «Радиан» не исполнило обязанность по своевременному внесению арендной платы за период с 25.04.2014 по июль 2017 года включительно, оплатив арендные платежи частично, на сумму 692 097,12 руб.; задолженность по договору аренды нежилого помещения №01/62-2014 от 25.07.2014 составляет 867 962,88 руб.

В качестве доказательств частичной оплаты по договору аренды кредитором представлены акты зачета взаимных требований между ООО Сетевая компания «Радиан» и ЗАО «Радиан»:

- от 31.12.2015 на сумму 130 005 руб. (по счету-фактуре №15 от 31.05.2015 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №18 от 30.06.2015 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №24 от 31.07.2015 в размере 43 335 руб.);

- от 31.12.2015 на сумму 42 072,12 руб. (частичная оплата по счету- фактуре №11 от 30.04.2015);

- от 31.12.2015 на сумму 173 340 руб. (по счету-фактуре №15 от 31.05.2015 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №18 от 30.06.2015 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №24 от 31.07.2015 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №25 от 31.08.2015 в размере 43 335 руб.);

- от 30.06.2015 на сумму 130 005 руб. (по счету-фактуре №2 от 31.01.2015 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №5 от 28.02.2015 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №8 от 31.03.2015 в размере 43 335 руб.);

- от 31.12.2014 на сумму 130 005 руб. (по счету-фактуре №15 от 31.05.2014 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №17 от 30.11.2014 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №21 от 31.12.2014 в размере 43 335 руб.);

- от 30.09.2014 на сумму 86 670 руб. (по счету-фактуре №9 от 31.08.2014 в размере 43 335 руб.; по счету-фактуре №11 от 30.09.2014 в размере 43 335 руб.).

Судом проанализирована взаимосвязь ООО Сетевая компания «Радиан» (арендодателя) и ЗАО «Радиан» (арендатора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.05.2018 учредителями ООО Сетевая компания «Радиан» являются:

ЗАО «Радиан» с долей в уставном капитале в размере 67 000 руб.,

ФИО2 - 116 000 руб.,

ФИО3 - 317 000 руб.;

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО Сетевая компания «Радиан» является ФИО4 (исполнительный директор).

Как следует из протокола №1/18 внеочередного общего собрания участников ООО Сетевая компания «Радиан» от 17.01.2018 до избрания ФИО4 на должность руководителя ООО Сетевая компания «Радиан» исполнительным директором ООО Сетевая компания «Радиан» являлся ФИО5

Как следует из пояснений ООО Сетевая компания «Радиан» от 07.08.2018, кредитор не оспаривает факт аффилированности с должником. При этом подтверждает, что с момента создания ООО Сетевая компания «Радиан» (12.03.2009) по 05.02.2018 единоличным исполнительным органом (исполнительным директором) общества являлся ФИО5 Также ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «Радиан» с 1998 года до 19.01.2018. ЗАО «Радиан» имеет долю в уставном капитале ООО Сетевая компания «Радиан» в размере 67 000 руб. (13,4%).

Кредитором также указано, что арендодатель не обращался к арендатору с требованиями о взыскании долга по арендной плате в связи с аффилированностью обществ.

ФИО3 и ФИО2 тоже являются акционерами ЗАО «Радиан».

Как следует из списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Радиан»:

-по состоянию на 16.08.2007 ФИО3 принадлежит 526 штук обыкновенных акций;

-по состоянию на 13.12.2017 ФИО2 принадлежит 36 штук обыкновенных акций.

В реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Радиан» по состоянию на 20.04.2017, 08.05.2018 ФИО3 не значится, вместе с тем, в реестре имеется общество - Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», владеющее 1 702 акциями.

В рамках рассмотрения требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Радиан», ФИО3 указала, что является акционером ЗАО «Радиан», имеет право распоряжаться 25,047% общего количества голосов, приходящиеся на акции, составляющие уставной капитал ЗАО «Радиан».

Прослеживается факт общности экономических интересов между кредитором и должником вследствие их аффилированности.

ЗАО «Радиан» и ООО Сетевая компания «Радиан» находятся по одному юридическому адресу: 664040, <...>.

Исходя из устава ООО Сетевая компания «Радиан», основным видом уставной деятельности данного лица является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь ст. ст. 10, 56, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784, от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 пришел к выводу о необоснованности требования ООО Сетевая компания «Радиан», отказал во включении требования ООО Сетевая компания «Радиан» в реестр требований кредиторов ЗАО «Радиан».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Г ражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

При рассмотрении настоящего обособленного спора кредитор - Travallation Holdings LTD - возражал относительно удовлетворения требования ООО Сетевая компания «Радиан». В обоснование заявленных возражений указал, что согласно данным, полученным с сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, спорное здание находится в ипотеке у АО АКБ «Международный финансовый клуб», вместе с тем, кредитором в материалы дела не представлено согласие залогодержателя на сдачу заложенного имущества в аренду; а также не представлены платежные поручения, подтверждающие частичное гашение задолженности по договору аренды нежилого помещения №01/62-2014 от 25.07.2014. Travallation Holdings LTD также указал, что ООО Сетевая компания «Радиан» и ЗАО «Радиан» являются аффилированными лицами, поскольку ЗАО «Радиан» имеет долю в уставном капитале ООО Сетевая компания «Радиан» в размере 67 000 руб. - 13,4 %. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО Сетевая компания «Радиан» до 05.02.2018 осуществлял ФИО5 До 19.01.2018 ФИО5 также являлся руководителем ликвидационной комиссии ЗАО «Радиан» (осуществлял функции единоличного исполнительного органа).

В данном случае факт аффилированности подтвержден материалами дела.

Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Факт общности экономических интересов между кредитором и должником вследствие их аффилированности подтверждается материалами дела.

Расчеты между должником и кредитором происходили не в денежной форме, а путем зачета встречных требований, что подтверждает общность экономических интересов между должником и кредитором.

Согласно представленной кредитором выписке по счету денежные средства от должника за сдачу имущества в аренду не поступали.

Судом первой инстанции установлено, что имея значительную просрочку исполнения обязательств со стороны ЗАО «Радиан» кредитор не принимал меры по взысканию долга, не начислял неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренную пунктом 4.2 договора, не требовал расторжения договора в порядке, определенном пунктом 5.1.5 договора аренды. Более того, кредитор пролонгировал действие договора аренды при систематическом нарушении должником условий договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ соответствующие возражения кредитора не опровергнуты.

Кредитор не уведомил АО АКБ «Международный финансовый клуб», являющееся с 25.05.2011 залогодержателем недвижимого имущества, переданного в аренду ЗАО «Радиан» по договору аренды нежилого помещения №01/62-2014 от 25.07.2014, о сдаче имущества в аренду.

Установленные обстоятельства свидетельствует об искусственном наращивании кредиторской задолженности, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора.

При таком положении в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника должно быть отказано, поскольку требования являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по изложенным мотивам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон в рамках сделки аренды, что не позволяет включить заявленные из такой сделки требования в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-11720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова