Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2019 (судья Епифанова О.В.) по делу № А19-11757/2018 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств, встречному иску ответчика к истцу о расторжении договора и взыскании денежных средств, третьи лица - Администрация муниципального образования "Маниловск" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское предприятие геодезии, кадастра, оценки и правовой экспертизы" (669456, <...> октября, д. 11, кв. 2), и установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда № Ф-17-01-13 от 25.01.2017 (далее – спорный договор) и взыскании 250000 руб. уплаченного по данному договору аванса.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении спорного договора и взыскании с истца 420000 руб. стоимости выполненных по договору работ.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования "Маниловск", общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирское предприятие геодезии, кадастра, оценки и правовой экспертизы".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 4 февраля 2019 года арбитражный суд расторгнул спорный договор подряда, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 420000 руб. основного долга, 17400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 14000 руб.государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, во встречном иске отказать. Полагает, что решение суда содержит противоречивые выводы. Работы по спорному договору ответчиком в установленный договором срок не выполнены, результат работ истцу не передан.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Третье лицо – ООО "Восточно-Сибирское предприятие геодезии, кадастра, оценки и правовой экспертизы" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами истца согласно, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами заключен договор подряда № Ф-17-01-13 от 25.01.2017, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по поручению истца (заказчик) выполнить комплекс кадастровых работ по межеванию земельного участка бывшего СХПК им. Кирова (кадастровый номер и расположение участка указаны).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали выполнение работ двумя этапами: первый - стоимостью 620000 руб. (подготовка к подписанию соглашения о намерениях на заключение договора купли-продажи земельного участка; геодезическая съемка земельного участка и/или получение сведений из государственного кадастра недвижимости, подготовка схемы расположения земельного участка, срок выполнения – 1 месяц), второй - стоимостью 620000 руб. (подготовка проекта межевания; публикация в СМИ о согласовании местоположения границ; подготовка межевого плана по выделу; постановка земельных участков на кадастровый учет; регистрация права собственности Администрации муниципального образования на земельные участки в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области; подготовка договора купли-продажи земельных участков между заказчиком и Администрацией муниципального образования; государственная регистрация договора купли-продажи земельных участков между заказчиком и Администрацией муниципального образования, срок выполнения – 8 месяцев).

Истец авансом оплатил ответчику 250000 руб.

17.02.2017 между Администрацией МО "Маниловск" (продавец), истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель обязался оплатить исполнителю проведение кадастровых работ по выделу земельных долей, признанных в установленном законом порядке невостребованными и зарегистрированных на праве муниципальной собственности за продавцом из земельного участка бывшего СХПК им. Кирова.

Ответчиком составлены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области выданы кадастровые планы, картографический материал муниципального образования "Маниловск", в границах которого расположен образуемый земельный участок.

Из представленных администрацией (третьим лицом) пояснений следует, что производство кадастровых работ при постановке невостребованных земельных участков на учет и оформление муниципальной собственности производил ответчик, впоследствии такие участки предоставлялись фермерам и сельскохозяйственным организациям. По сложившейся практике оплату кадастровых работ по земельным участкам производили фермеры, заинтересованные в приобретении данных земельных участков.

Письмами от 26.03.2018 и от 19.04.2018 истец предложил ответчику о предоставить информацию о том, какие виды работ еще необходимо выполнить для достижения целей договора и соглашения о намерениях и сообщил об отказе от исполнения и расторжении спорного договора, потребовав возвратить денежные средства.

Заявляя требования, по первоначальному иску, истец указал, что срок выполнения работ ответчик нарушил, результат работ заказчику не передал, от возврата полученного аванса уклоняется.

Заявляя требования, по встречному иску, ответчик указал, что работы первого этапа по спорному договору им выполнены в полном объеме, от приемки и оплаты работ истец уклоняется.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 405, 431, 432, 450, 708, 715, 719, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требование истца по первоначальному иску обосновано по праву в части расторжения спорного договора, а требования ответчика по встречному иску обоснованы по праву и по размеру в части взыскания денежных средств. Истец являлся лицом, заинтересованным в приобретении земельного участка, в связи с чем и заключил спорный договор с ответчиком. Спорный договор является договором подряда и порождает у сторон соответствующие взаимные обязательства. Выполнение первого этапа работ и достижение результата работ ответчик доказал, что порождает на стороне истца обязательство по оплате выполненных работ. В полном объеме данное обязательство не исполнено. Срок выполнения работ по договору истек, что является основанием для расторжения спорного договора.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной. Такая оценка дана судом исходя из предмета заявленных требований на основании всех представленных участниками дела доказательств.

Наличие на стороне истца не исполненного денежного обязательства по оплате выполненных ответчиком работ, подтверждается подписанным сторонами договором, пояснениями третьего лица - Администрации муниципального образования "Маниловск", представленными ответчиком документами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае, противоречит статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По аналогичным мотивам судом отклоняются и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, представленном третьим лицом – ООО "Восточно-Сибирское предприятие геодезии, кадастра, оценки и правовой экспертизы".

До расторжения заключенного с ответчиком договора истец не вправе отказаться от исполнения договора или поручать выполнение работ другому лицу (ст. 10 ГК РФ). Такие действия не освобождают его от исполнения существующего обязательства.

Вместе с тем, как полагает суд апелляционной инстанции, обжалуемое решение принято с неправильным применением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов.

Кроме того, в нарушение ст. 170 (ч.5) резолютивная часть решения не содержит вывода суда об отказе в части первоначального иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае обе стороны заявили требование о расторжении спорного договора (первоначальное и встречное). Удовлетворение данного требования судом, в силу общего правила (ст. 110 АПК РФ), отнесение расходов на уплату государственной пошлины по данному требованию (6000 руб.) на другую сторону, что предполагает равное встречное исполнение.

Следовательно, у суда по данному требованию отсутствовали основания для взыскания с истца одновременно государственной пошлины по первоначальному иску (в федеральный бюджет), и взыскания в пользу ответчика его расходов на уплату государственной пошлины в части аналогичного требования по встречному иску.

Как полагает суд апелляционной инстанции, поскольку при фактическом отсутствии спора по требованию о расторжение договора, стороны, тем не менее, настаивали на рассмотрении данного требования судом (во внесудебном порядке данный спор не разрешили), следовательно, ненадлежащее поведение самих сторон привело к рассмотрению данного требования судом.

При таких обстоятельствах государственная пошлина по первоначальному и встречному требованиям о расторжении спорного договора относится на каждую из сторон (ст. 111 АПК РФ).

Поскольку истцу при подаче первоначального иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она в полном объеме подлежит отнесению на истца. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат возмещению за счет истца только в части удовлетворенного денежного требования.

По изложенным мотивам и, согласно п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 февраля 2019 года по делу № А19-11757/2018 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Расторгнуть договор подряда на выполнение кадастровых работ № Ф-17-01-13 от 25.01.2017, заключённый между индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 420000 рублей основного долга, 11400 рублей расходов на уплату государственной пошлины, всего – 431400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14000 руб.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья ЮдинС.И.

Судьи Капустина Л.В.

Скажутина Е.Н.