Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11772/2016 о завершении реализации имущества должника,

по делу по заявлению гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Иркутск, адрес регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 23.03.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

22.03.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, в котором заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания в случае отказа в удовлетворении ходатайства об онлайн - заседании, поскольку заявитель ходатайства считает свое участие или участие его представителей в судебном заседании обязательным. 23.03.2022 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и нерассмотрении дела в отсутствие стороны по аналогичным основаниям. Протокольным определением от 23.03.2022 отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания в связи с тем, что при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле. Кроме того, о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а также суд апелляционной инстанции учитывает, что есть возможность для рассмотрения апелляционной жалобы (достаточным образом аргументированной) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 18.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 (резолютивная часть оглашена 12.01.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовым управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.10.2018) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2019 (резолютивная часть определения 13.03.2019) финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО4.

Срок процедуры введенной в отношении должника истек.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11772/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО1.

Суд определил не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указывая, что в ходе проведения процедуры банкротства должника ФИО1 судом не установлено наличие доказательств того, что должник, подавая заявление о признании себя банкротом, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Должник считает, что Арбитражным судом Иркутской области не было установлено ни одного из перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ обстоятельств, что говорит о том, что неприменение к ФИО1 данных правил является грубым нарушением и влечет за собой незаконность определения от 28.01.2022 в части неприменения таких правил.

Должник указывает, что ФИО1 неоднократно, как до процедуры банкротства, так и во время нее, обращался в кредитные организации (к кредиторам) с заявлениями о реструктуризации долгов с целью недопущения банкротства. Однако никто из кредиторов такой возможности (рассрочка уплаты долга и (или) его реструктуризация) ФИО1 не предоставил.

Также должник указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 способствовал работе финансовых управляющих, представлял все требуемые документы и информацию.

Кроме того, должник полагает, что доказательства того, что он злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены, равно как и доказательства противоправности поведения должника, как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств, либо предоставления заведомо ложных сведений.

С учетом указанных обстоятельств, ФИО1 просит отменить обжалуемое определение в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и рассмотреть дело по существу, применив к должнику ФИО1 правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Таким образом, фактически должник оспаривает определение только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, в котором отражено, что им предприняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы, выявлению дебиторской и кредиторской задолженности ФИО1, сформирован реестр требований кредиторов гражданина.

Согласно представленному реестру требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 236 074,12 руб. (требование ПАО «Сбербанк России» в размере 87 026,12 руб., ПАО «Росгосстрах Банк» - 134 588,30 руб., ФНС России в сумме 14 459,70 руб.).

Определением арбитражного суда о ведении процедуры реструктуризации долгов гражданина установлено, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде задолженность по денежным обязательствам ФИО1 составляла 4 309 987,87 руб., в том числе:

ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по состоянию на 14.09.2016: ссудная задолженность: по кредитному договору 116612/0010 – 1 104 710,78 руб. (просроченная – 120 994,62 руб.); по кредитному договору 126612/0017 – 11 398 460,80 руб. (просроченная – 1 265 765,48 руб.); по кредитному договору 136612/0034 – 804 190,53 руб. (просроченная – 94 477,10 руб.);

ОАО «Рост Банк» по кредитному договору №034525-АК в сумме 2 700 469,20 руб.;

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> в сумме 87 026,12 руб.; по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2013 – 795 781,45 руб.;

ОАО «ОТБ Банк» по кредитному договору <***> в сумме 501 113,58 руб.;

ОАО «Росгосстрах Банк» по кредитному договору <***> в сумме 225 597,52 руб.

ПАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ОАО «Рост Банк», ОАО «ОТБ Банк», указанные должником в заявлении при обращении в суд, в реестр требований не включились. Уведомлены финансовым управляющим о введении процедуры надлежащим образом.

Из представленной МУ МВД России «Иркутское» от 16.07.2021 информации следует, что в собственности ФИО1 автотранспортные средства не зарегистрированы, в период с 01.01.2018 по настоящее время регистрационные действия в отношении автомототранспортных средств не осуществлялись.

Семейное положение: состоит в браке, супруга ФИО5, имеет несовершеннолетних детей 2011 и 2015 годов.

Судом первой инстанции было установлено, что у супруги должника в собственности находится автомобиль «RIA RHINO», 2002 г.в., являющийся предметом залога перед ПАО «ВТБ 24» (кредитный договор от 05.09.2013 сроком на 5 лет, договор залога от 05.09.2013), сумма кредита 1 879 518 руб.

Автомобиль в конкурсную массу не включен и не реализован, несмотря на то, что является совместно нажитым имуществом супругов.

От должника в суд первой инстанции поступили пояснения от 23.03.2021 по факту отчуждения автомобиля марки «KIA RHINO», государственный регистрационный знак <***>. VIN: KN3LAP2412K006046.

Так, должник пояснил, что 02.09.2020 в Кировский районный суд г. Иркутска ФИО5 и ФИО1 подали исковое заявление о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля (гражданское дело № 2-56/2021). В ходе рассмотрения указанного гражданского дела новым собственником было подано встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, а также была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи ей не принадлежит.

18.03.2021 по гражданскому делу № 2-56/2021 было вынесено решение об отказе в удовлетворении первоначальных требований и об удовлетворении встречных, в связи с невозможностью истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Таким образом, по мнению должника, в суде общей юрисдикции было доказано, что отчуждение автомобиля произошло без ведома ФИО1 и ФИО5

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения реализации имущества должника, неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд первой инстанции указал то обстоятельство, что должником произведено отчуждение ликвидного имущества - автомобиля марки «KIA RHINO», поскольку из текста решения суда общей юрисдикции следует, что сделка по отчуждению автомобиля состоялась с ведома супругов Ф-вых. Данные действия должника расценены как недобросовестные.

Суд исходил из того, что такие действия лишили кредиторов возможности получения удовлетворения за счет этого имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) предусмотрен перечень случаев, когда не допускается освобождение гражданина от обязательств. При этом такие обстоятельства могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Как отмечено выше, финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов в регистрирующие органы.

С момента введения процедуры реализации имущества должник был уведомлен финансовым управляющим о последствиях введения процедуры банкротства, в том числе о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также о том, что все счета подлежат блокировке, а имущество подлежит реализации для погашения в конкурсную массу.

Доводы должника о том, что указанный выше автомобиль отчужден без ведома супругов Ф-вых, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд, изучив текст вступившего 05.05.2021 в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска по делу № 2-56/2021 от 18.03.2021 (том 9, л.д. 47-49), также отмечает, что в нем прямо указано на то, что сделка по отчуждению автомобиля совершена с ведома супругов Ф-вых.

В частности, Кировским районным судом г. Иркутска установлено, что неоднократные заявления ФИО5 о том, что автомобиль вместе с паспортом транспортного средства (ПТС) был передан залоговому кредитору - ПАО «ВТБ 24», Банком не подтверждены, документальных доказательств этого не представлено.

Кроме того, суд установил, что на момент покупки автомобиля, продавцом был предоставлен подлинник ПТС (дубликат) и подлинник паспорта ФИО5 - предыдущего собственника спорного автомобиля, сама ФИО5 присутствовала в момент передачи спорного автомобиля.

В решении по делу № 2-56/2021 от 18.03.2021 суд также указал, что на судебный запрос ОТН и РАМТС ГИБДД дало ответ, что ФИО5 27.05.2015 на спорное транспортное средство получила дубликат ПТС.

Из материалов дела следует, что именно данный дубликат ПТС как раз и указан в оспариваемом истцами договоре купли-продажи от 11.04.2018. В этом же ПТС (дубликат) проставлена подпись ФИО5 от имени передающего собственника (предыдущего собственника), которая идентична подписям, предоставленным ФИО5 для производства судебной экспертизы как свободных (условно свободных) образцов. И хотя заключение эксперта от 14.01.2021 не подтвердило факта принадлежности проставленной в оспариваемом договоре купли-продажи от 11.04.2018 подписи ФИО5, суд исходил из того, что оснований считать, что спорный автомобиль выбыл из владения истцов - ФИО5 и ФИО1 помимо их воли, не имеется.

В решении подробно описана хронология указанных событий, а именно: получение ФИО5, как собственника спорного автомобиля, в органах ГИБДД дубликата ПТС ; нахождение в настоящее время дубликата ПТС у ФИО6; открытое владение и пользование спорным автомобилем ФИО6; отсутствие со стороны ФИО5 или ФИО1 каких-либо заявлений об утрате, уничтожении, кражи дубликата ПТС либо угоне автомашины с марта 2017 года; непроявление никакого интереса со стороны ФИО5 или ФИО1 в течение такого длительного времени о месте нахождения автомобиля и его судьбе. Все это привело Кировский районный суд г. Иркутска к выводу о том, что сделка по приобретению и передаче спорной автомашины между ФИО5 и ФИО6 состоялась.

Суд также специально указал, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

При этом при рассмотрении дела № 2-56/2021 от 18.03.2021 финансовый управляющий должника к участию в деле не привлекался.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что супруги Ф-вы 11.04.2018 в период ведения процедуры реализации имущества должника ФИО1 продали совместно нажитое имущество - автомобиль «KIA RHINO» гражданину ФИО6 без ведома финансового управляющего. Денежные средства от реализации имущества супругами Ф-выми в конкурсную массу не переданы, погашение требований кредиторов не произведено.

Требования кредиторов остались не погашенными в виду отсутствия денежных средств.

За счет доходов должника от трудовой деятельности погашения требований кредиторов также не производилось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В этой связи, процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, основная цель процедуры реализации имущества гражданина – формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Данная цель в настоящем деле не достигнута в том объеме, в котором она могла быть достигнута в случае перечисления в конкурсную массу денежных средств от реализации спорного автомобиля.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (разъяснения, приеденные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями должник нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая указанные обстоятельства, приняв во внимание факт отчуждения автомобиля, неперечисление денежных сумм в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия должника как заведомо недобросовестное поведение и пришел к выводу о невозможности применения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение должника не соответствует стандарту разумного и добросовестного участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение первой инстанции суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 января 2022 года по делу № А19-11772/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Корзова

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш