Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15
по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 13 октября 2011 года по делу № А19-11796/2011 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Стрелков А.В., Клепикова М.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Тофорову Виктору Никифоровичу о взыскании убытков в размере 325 607 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
16 февраля 2012 года решение от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области
от 13 октября 2011 года по делу № А19-11796/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области (далее – ФНС России) просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 9, 10, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бездействием руководителя (ликвидатора) сельскохозяйственного производственного кооператива «Ново-Александровский» (далее - СХПК «Ново-Александровский») Тофорова В.Н. государству причинены убытки в размере 325 607 рублей 20 копеек.

Тофоров В.Н. в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 15766 - 15768).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2006 года по делу № А19-1485/2006 СХПК «Ново-Александровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болдаков И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2008 года конкурсное производство завершено, с ФНС России пользу арбитражного управляющего Болдакова И.В. взысканы расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 325 607 рублей 20 копеек.

Полагая, что Тофоров В.Н., являвшийся руководителем СХПК «Ново-Александровский», своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что в дальнейшем повлекло оплату уполномоченным органом расходов по делу о банкротстве СХПК «Ново-Александровский», ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом.

Расходы по делу о банкротстве должника в сумме 325 607 рублей 20 копеек по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Из предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с СХПК «Ново-Александровский» обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 325 607 рублей 20 копеек связано не с какими-либо действиями Тофорова В.Н., а с тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства о действиях (бездействии) Тофорова В.Н., как руководителя должника, которые привели к признанию СХПК «Ново-Александровский» банкротом, а также, свидетельствующие о наличии у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

ФНС России не представила доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения требований налогового органа в случае обращения Тофорова В.Н. в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано на то, что предъявленные к взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с какими-либо действиями (бездействием) ответчика. Обязанность возместить указанные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему возникла у ФНС России, как у заявителя по делу о банкротстве СХПК «Ново-Александровский», установлена статей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с недостаточностью имущества СХПК «Ново-Александровский», выявленной по результатам процедуры конкурного производства.

ФНС России не доказала наличие условий, при которых руководитель должника Тофорова В.Н. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве СХПК «Ново-Александровский».

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 9, 10, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу № А19-11796/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2011 года по делу № А19-11796/2011, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий		И.И. Палащенко
Судьи:		Т.П. Васина
		Т.И. Коренева