Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу №А19-11850/08-34 (суд первой инстанции: Филатова В.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2008 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) введена процедура банкротства – наблюдение до 09.02.2009, временным управляющим утвержден ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1 задолженности в сумме 5 156 358 рублей 58 копеек (основной долг) – неисполненного обязательства по оплате услуг по предоставлению работников в соответствии с заключенным договором.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года требования ИП ФИО3 признаны обоснованными. Требование ИП ФИО3 в сумме 5 156 358 рублей 58 копеек (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее – налоговая служба) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ИП ФИО3 представил ненадлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение заявленного требования, которым суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки и ее результаты не отражены в обжалуемом судебном акте. Заявитель полагает, что договор является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ИП ФИО3, являясь работодателем в отношении работников, направленных по договору предоставления персонала, не уплачивал налоги и обязательные платежи, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» и налоговая служба представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор аутстаффинга от 20.09.2007.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим договорам.

Сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается сторонами в протоколе согласования цены. Заказчик оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 30 апреля 2008 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение №2 к договору) от 20.09.2007 исполнитель предоставляет следующие категории работников: машинист лесозаготовительной им погрузочной техники в количестве 16 работников по 116 рублей 11 копеек (стоимость человеко-часа); разнорабочий в количестве 20 работников по 80 рублей 57 копеек (стоимость человеко-часа).

Между сторонами подписан акт выполненных работ №7 от 20.04.2008 к договору, согласно которому всего оказано услуг на сумму 5 156 358 рублей 58 копеек.

30.04.2008 ИП ФИО3 должнику выставлена счет-фактура №7 на сумму 5 156 358 рублей 58 копеек.

09.10.2008 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2008 по договору аутстаффинга от 20.09.2007, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО3 составляет 5 156 358 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование ИП ФИО3 является обоснованным, а также должником не представлены доказательства удовлетворении заявленного требования.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу этой нормы права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, а также обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает, поскольку иного не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, при этом принял во внимание лишь то обстоятельство, что задолженность подтверждается актом выполненных работ №7 от 20.04.2008 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.10.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал правовой квалификации договору аутстаффинга от 20.09.2007, а также не оценили его на предмет действительности и заключенности.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу №А19-11850/08-34 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать правовую квалификацию договору аутстаффинга от 20.09.2007 и оценить его на предмет действительности и заключенности, а результаты такой оценки отразить в принимаемом судебном акте.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2008 года по делу №А19-11850/08-34 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.И. Коренева

И.Н.Умань