Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска ФИО1 (доверенность от 27.08.2008 № 11/90), ФИО2 (доверенность от 26.12.2007 № 11/45) и общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» ФИО3 (доверенность от 27.08.2008 № 2708),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г. Иркутска на решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1185/08-40 (суд первой инстанции – Калашникова Т.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейдинг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.09.2007 № 22428 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция).

Решением от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 30 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, трехмесячный срок на проведение камеральной проверки является организационным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции. Налоговая инспекция правомерно использовала данные бухгалтерского учета для расчета налоговой базы, налогоплательщиком не представлены доказательства необоснованности применения налоговым органом расчетного метода при определении суммы налога на прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество, указывая на необоснованность ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителей сторон и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 25.03.2006 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год.

По результатам проверки вынесено решение от 21.09.2007 № 22428 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 119 167 рублей 60 копеек, также предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 595 838 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 118 075 рублей 24 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что камеральная проверка в нарушение установленных сроков была проведена по истечении 1,5 лет после подачи налоговой декларации, требование о представлении документов обществу не направляли, доначисление налога на прибыль было произведено только на основании отчета о прибылях и убытках, иные первичные документы не истребовались и не исследовались, по результатам выездной налоговой проверки за этот же период доначислений по налогу на прибыль не производилось.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судебных инстанций правильными.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пункту 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как установлено судом и не оспаривается налоговой инспекцией, камеральная проверка была проведена и оспариваемое решение было вынесено – 21.09.2007, т.е. по истечении 1,5 лет после подачи налоговой декларации.

Довод налоговой инспекции о том, что 3-месячный срок является организационным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, является правомерным. Вместе с тем, пропуск установленного срока более чем на 1,5 лет суд обоснованно признал существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика прилагать к налоговой декларации по налогу на прибыль какие-либо документы.

Согласно статье 88 Кодекса если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Судом установлено, и налоговой инспекцией данное обстоятельство не опровергнуто, что требования о представлении дополнительных документов обществу не выставлялись.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом право на предоставление своих возражений возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до вынесения решения налоговым органом.

При этом в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта налоговой инспекции, единственным документальным основанием для начисления налога на прибыль в сумме 595 838 рублей явились сведения, содержащиеся в отчете о прибылях и убытках за 2005 год (форме № 2 бухгалтерской отчетности).

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы налоговой инспекции, поскольку отчет о прибылях и убытках является формой бухгалтерской, а не налоговой отчетности, а также не является первичным бухгалтерским документом. В связи с чем сведения, содержащиеся в отчете о прибылях и убытках, не могут являться безусловным обоснованием суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Судами также правомерно отмечено, что одновременно в это же период проводилась выездная налоговая проверка, которой охватывался и 2005 год, в ходе которой были исследованы все первичные бухгалтерские документы за тот же налоговый период. Однако налоговой инспекцией не были использованы результаты рассмотрения соответствующих первичных учетных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не приведено нормативное или иное обоснование его принятия по истечении 1,5-летнего срока после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год в налоговую инспекцию, не подтверждена законность и обоснованность оспариваемого решения в целом.

Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суды нарушили при принятии обжалуемых судебных актов по делу.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 30 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-1185/08-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина