Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шеффера Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу № А19-11871/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

администрация муниципального образования города Братска (далее – администрация, истец, ОГРН 1023800841712, место нахождения: г.Братск Иркутской области) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шефферу Андрею Васильевичу (далее – предприниматель Шеффер А.В., ответчик, ОГРНИП 304380413900063, адрес: г.Иркутск) с иском о расторжении договора аренды от 26.09.2005 № 964, возложении на ответчика обязанности возвратить нежилое здание – цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью 1 101,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Братск, П 20 19 03 01, о взыскании арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в размере 69 212 рублей, неустойки за период с 10.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 7 251 рубль 48 копеек.

Определением суда от 18 сентября 2014 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 69 212 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года, иск удовлетворен частично. Договор от 26.09.2005 № 964 расторгнут, на предпринимателя возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу возвратить арендованное имущество. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 330, 450, пункт 2 статьи 452, статью 606, пункт 1 статьи 614, статьи 619, 622, пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 (далее – постановление Пленума № 73); пункт 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленумов № 6/8).

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не применили к правоотношениям разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо № 14). Указанное нарушение, по его мнению, привело к принятию неправильных судебных актов, тогда как требование истца не подлежало удовлетворению, поскольку ответчик в разумный срок устранил нарушение, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, возместив, в том числе, и штрафные санкции (долг погашен до обращения истца с иском в суд).

Ответчик ссылается на нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в нерассмотрении апелляционным судом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в том числе довода о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, удовлетворив требование о возложении на ответчика обязанности передать истцу имущество с указанием срока его передачи – в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, тогда как требование в такой редакции не заявлялось.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационных жалоб отклонил, просил о рассмотрении жалоб в отсутствие представителя истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно‑Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 66402586036941, почтовый конверт № 66402586036958, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru). На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемыхсудебных актови исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.09.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 964 (далее – договор), по которому администрация передает ответчику во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество: одноэтажное нежилое здание цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью 1 101,50 кв.м (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), расположенное по адресу: Иркутская область, г.Братск, П 20 19 03 01. Договор зарегистрирован 29.09.2006.

Размер арендной платы – 139 488 рублей в год, то есть 11 624 рубля в месяц (пункт 1.3), срок ее внесения – ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 2.1).

Определенное договором недвижимое имущество предприниматель получил по акту приема-передачи от 26.09.2005.

Ответственность арендатора установлена в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы.

Если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа, договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендатора (пункт 6.2.3).

В период с 01.01.2014 по 31.07.2014 предприниматель несвоевременно и не полностью вносил арендную плату, в связи чем в письме от 25.06.2014 № 11892/01/14 администрация предупредила предпринимателя о необходимости погасить задолженность по арендной плате в течение 3-х дней с момента получения уведомления. В письме от 25.06.2014 № 11893/01/14 администрация предложила предпринимателю расторгнуть договор в течение 6-ти дней с момента получения предложения, вместе с письмом направила соглашение о расторжении договора.

Названные письма администрации и соглашение получены ответчиком 18.07.2014. Соглашение о расторжении договора ответчиком не подписано.

Платежными поручениями № 106-107 от 18.07.2014 арендатор оплатил арендную плату по договору № 964 от 26.09.2005 в размере 55 000 рублей и 14 744 рублей соответственно.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из наличия оснований для досрочного расторжения договора: невнесение более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы; неподписание предложения о расторжении договора; истечение срока договора. Суды указали на то, что факт оплаты ответчиком задолженности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (договор № 964 от 26.09.2005, письма истца от 25.06.2014, платежные поручения от 18.07.2014) и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии факта неисполнения ответчиком своего обязательства по внесению арендной платы по договору в течение семи месяцев подряд; об отказе ответчика от подписания соглашения о расторжении договора после получения соответствующего письменного предложения.

Следовательно, вывод судов о наличии права истца на обращение с настоящим иском в суд для расторжения договора является верным.

Довод о том, что неприменение к спорным правоотношениям пункта 8 информационного письма № 14, согласно которому требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, привело к вынесению неправильных судебных актов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное информационное письмо вынесено 05.05.1997, между тем, в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции от 25.01.2013 установлено: «Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением».

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Существенное значение имеет также то, воспользовался ли арендодатель своим правом на расторжение договора с недобросовестным арендатором в разумный срок. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Иркутской области 23.07.2014, т.е. по истечении пяти дней с момента уплаты задолженности. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что арендатор обратился с требованием о расторжении договора в разумный срок.

Довод о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, установив
10-дневный срок для возврата арендованного имущества, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Таким образом, установление дополнительного срока для исполнения решения после его вступления в законную силу не нарушает прав ответчика. Истец соответствующих возражений не заявлял ни в апелляционной, ни в кассационной инстанции.

Указание судами на то, что срок договора составляет 5 лет, в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора срок составляет 15 лет с момента государственной регистрации, не привело к вынесению неправильных судебных актов, поскольку судами установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств во время действия договора и применены подлежащие применению нормы права, регламентирующие условия и порядок досрочного расторжения договора аренды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно‑Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2014 года по делу № А19-11871/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков