Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО4, ФИО27, ФИО28, ФИО29 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу №А19-11874/08-53 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

Истцы обратились в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действия, нарушенного права и создающее угрозу его нарушения, об обязании ответчика забрать из Федеральной налоговой службы недостоверную информацию о якобы полученном истцами доходе при возврате принадлежащих акций в размере их учредительного вклада.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2008 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу определением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд в нарушение Конституции Российской Федерации уходит от рассмотрения иска по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года и правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцами в срок установленный судом не устранены нарушения, которые стали основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции сослался на то, что в исковом заявлении не конкретизированы требования истцов к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативно правовые акты; к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования; к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины каждым из истцов в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины

Истцы по настоящему делу уже обращались ранее с такими же исковыми требованиями по делу №А19-358/08-53, исковое заявление по которому было возращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Иркутской области. Иных оснований для возврата искового заявления суд первой инстанции не указывал. После устранения истцами нарушений о подсудности данного дела (представлено соглашение о подсудности от 28.03.2008), Арбитражный суд Иркутской области установил, что имеются еще и иные основания для возврата искового заявления.

Указанные обстоятельства, которыми руководствовался суд первой инстанции при возвращении искового заявления по настоящему делу, являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Задачами судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области нарушен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (доступ к правосудию). Доступность правосудия означает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд и отстаивать свои права и интересы в судебном разбирательстве.

Принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов (обеспечение доступа к правосудию) является одной из основных задач правосудия в арбитражном процессе (пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу №А19-11874/08-53 о возвращении искового заявления является необоснованным и не соответствующим закону, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и передаче дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Иркутской области.

При подаче кассационной жалобы, заявителем ФИО4 была уплачена государственная пошлины в сумме 1 000 рублей, однако Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2008 года по делу №А19-11874/08-53 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Возвратить ФИО4 паспорт 2501 №895780, выдан 25.01.2002 Ленинским РУВД г. Иркутска, зарегистрированному по адресу: 664002, <...> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов