Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года по делу № А19-11913/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года
по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Сибирская угольная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – общество «СУЭК») обратилось
в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Осетровский речной порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Усть-Кут) о взыскании
43 482 рублей 11 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грузовая компания» (далее – общество «Грузовая компания»), акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 200, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности, полагая, что требования заявлены в порядке регресса и срок исковой давности подлежал исчислению с момента вступления в законную силу решений судов по делам
№ А40-260033/2018 и А40-41208/2019, которыми для истца установлена обязанность
по возмещению убытков, причиненных обществу «ФГК» и обществу «Грузовая компания».

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами истца, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Требования истца о взыскании убытков обусловлены наличием судебных актов,
на основании которых удовлетворены требования владельцев подвижного состава
о взыскании стоимости его ремонта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у истца не возникло право регресса, срок исковой давности следует исчислять со дня установления вины ответчика в повреждении вагонов (дата составления актов
о повреждении).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая принятые и обжалуемые в кассационном порядке судебные акты,
в пределах полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, а доводы заявителя жалобы считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 3 статьи 200 названного Кодекса по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо
и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.

В том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо
и эта обязанность исполнена, то требование о возврате уплаченных сумм и будет являться регрессом. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885,
статья 1064, статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и др.).

Между тем из материалов дела усматривается, что истец исполнил свои обязательства по возмещению стоимости ремонта вагонов перед обществом
«Грузовая компания» и обществом «ФГК» как сторона договоров на предоставление железнодорожного состава для осуществления перевозки грузов.

Поскольку требования третьих лиц, предоставляющих подвижной состав,
о возмещении расходов на проведение ремонта вагонов после составления актов
о повреждении вагонов, протоколов оперативного совещания у начальника железнодорожных станций назначения, добровольно не были выполнены истцом, владельцами вагонов были заявлены требования об исполнении условий договора
о возмещении понесенных затрат.

Полагая, что им исполнены обязательства по возмещению убытков перед третьими лицами, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов
с ответчика. Свои требования истец считает регрессными со ссылкой на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования о возмещении расходов заявлены к ответчику
как к стороне в обязательстве.

Следовательно, довод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан
на неправильном толковании нормы материального права.

Право на иск закон связывает как с реальной, так и с потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску
о защите этого права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что общество «СУЭК» узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права: в отношении вагона № 53273884 не позднее апреля 2017 года (претензия общества «Грузовая компания»
от 27.03.2017), в отношении вагонов № 57853921, 59290247, 62150057, 52285277
не позднее апреля 2018 года (претензия общества «ФГК» от 01.03.2018), когда получило претензии от третьих лиц.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков следовало исчислять с момента, когда общество «СУЭК» было осведомлено о возникновении данных убытков. Действия третьих лиц по предъявлению
к истцу требований о возмещении расходов по ремонту подвижного состава, а также исполнение данных решений истцом (по данному делу) не могут влиять на течение срока исковой давности.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд только
16 июня 2021 года, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Учитывая, что при принятии судебных актов нарушений норм материального права, которые привели к принятию неправильного решения по делу, не допущено, исследование и оценка доказательств судами проведена с соблюдением требований
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, решение
от 11.10.2021 и постановление от 11.04.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2021 года
по делу № А19-11913/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова