Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Муниципального дошкольного образовательного учреждения «ФИО1 детский сад № 2» - ФИО2 (доверенность от 05.02.2007) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу – ФИО3 (доверенность № 3 от 22.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Осинский детский сад № 2» на решение от 6 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-11930/06 -50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.,
Буяновер П.И.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Иркутской области и Усть – Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция, МИ ФНС России № 7 по ИО и УОБАО) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «ФИО1 детский сад № 2» (далее – учреждение, МДОУ «ФИО1 детский сад № 2) о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 115 307 рублей 75 копеек и налоговых санкций в размере 595 839 рублей.

Решением от 6 июля 2006 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 115 307 рублей 75 копеек и налоговых санкций в размере 10 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МДОУ «ФИО1 детский сад №2» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2006, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, так как у учреждения в 2002 году отсутствовал объект налогообложения и налоговая база, то и обязанность по уплате налога не возникла, следовательно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности необоснованно в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция выразила несогласие с изложенными в ней доводами и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда по ходатайству налоговой инспекции объявлялся перерыв с 01.02.2006 до 10-00 часов 06.02.2006.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка МДОУ «ФИО1 детский сад № 2 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

В ходе проведения проверки МИ ФНС России № 7 по ИО и УОБАО установлена неуплата учреждением единого социального налога в 2002 году, налогооблагаемая база для исчисления налога, установленная на основании расчетно – платежных ведомостей, определена налоговой инспекцией в сумме 525 811 рублей; выявлено непредставление в установленный законом срок расчетов по авансовым платежам и налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год; начисление и выплата заработной платы, исчисление и уплата единого социального налога в нарушение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации производились не самим учреждением, а Осинской сельской администрацией. Также при проверке установлено, что учреждением не представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года и по налогу на прибыль за 2002 год.

Данные нарушения отражены в Акте от 12.12.2005 № 106-11/05, составленном по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Решением от 26.12.2005 № 106-11/05 МДОУ «ФИО1 детский сад № 2 привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога за 2002 год в виде штрафа в размере 34 072 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок декларации за 4 квартал 2002 года по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 100 рублей и за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в размере 100 рублей; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 год в виде штрафа в размере 561 567 рублей. Также за несвоевременную уплату единого социального налога за 2002 год учреждению начислены пени в размере 120 144 рублей 73 копеек.

Требованиями от 28.12.2005 №№ 3084, 3085 МДОУ «ФИО1 детский сад № 2» предложено в добровольном порядке уплатить налоговые санкции и пени в срок до 13.01.2006 года.

Неисполнение требований учреждением, явилось основанием для обращения МИ ФНС России № 7 по ИО и УОБАО в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования налоговой инспекции, исходил из того, что поскольку материалами дела не подтверждается исполнение учреждением обязанности по уплате единого социального налога за 2002 год в сроки, установленные законодательством, то начисление пени за несвоевременную уплату налога и привлечение к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются правомерным.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации МДОУ «ФИО1 детский сад № 2 является плательщиком единого социального налога.

Статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 41-О указал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

С учетом изложенного уплата единого социального налога за МДОУ «ФИО1 детский сад № 2» бухгалтерией Осинской сельской администрации не свидетельствует о надлежащем исполнении учреждением обязанности по уплате налога. Исчисление и перечисление налога должно производиться учреждением как налогоплательщиком самостоятельно.

Неуплата МДОУ «ФИО1 детский сад № 2» налога является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим Арбитражный суд Иркутской области правомерно удовлетворил заявленные инспекцией требования о взыскании штрафа за неуплату единого социального налога, применив при этом положения статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию сумму более чем в 58 раз.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждается исполнение учреждением обязанности по уплате единого социального налога за 2002 год в сроки, установленные пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление названному налогоплательщику соответствующих сумм пеней также является правомерным.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании МДОУ «ФИО1 детский сад № 2» норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, а поскольку суды первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 6 июля 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 24 августа 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11930/06-50 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

Т.В. Белоножко

А.И. Евдокимов

Н.М. Юдина