Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу №А19-12031/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Баймакский литейно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 453631, Республика Башкортостан, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 524 811 руб. 67 коп.,(суд первой инстанции – Е.В. Рукавишникова),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 19.02.2021);

установил:

Акционерное общество «Баймакский литейно-механический завод» (далее – АО «БЛМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (далее – ООО «ТД ЕвроСибЭнерго», ответчик) о взыскании излишне удержанной договорной неустойки в размере 490 384 руб. 80 коп., излишне удержанной суммы пени в размере 17 367 руб. 79 коп. и пени по п. 7.3 договора поставки № 08-4/214 от 22.06.2021 в размере 17 059 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

В обосновании суд указал, что товар изготавливался непосредственно истцом; ни договором, ни спецификацией к нему не предусмотрен срок изготовления товара. Принимая на себя обязательства по поставке товара в определенный срок, истец, проявив должную степень осмотрительности, должен был учесть срок изготовления товара, и если становилось очевидно, что в установленный срок поставить товар не представится возможным, обратиться с соответствующим письмом к покупателю с просьбой продлить срок поставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области делу № А19-12031/2020 от 19 октября 2021 года. Взыскать с ответчика по данному делу сумму госпошлины, уплаченной истцом для подачи апелляционной жалобы.

Полагает, что по независящим от АО «БЛМЗ» причинам срок запуска в производство сдвинулся на 16 дней, что сказалось на увеличении сроков поставки данной продукции. Считает, что сумма к возврату будет исходя из суммы 20% - 980 769 рублей 60 копеек = 10% - 490 384 рублей 80 копеек. Расчет неустойки был предоставлен и удержан в размере 50 945 рублей 53 копеек, а он является не верным.

Кроме того, считает, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу ответчика поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.12.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 мая 2020 года ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» в письме № 400/302-02/4741 указало на готовность признать АО «БЛМЗ» победителем в случае подтверждения цены договора в размере 4 086 540 руб.; отгрузка на условиях 100% оплаты в течение 60 дней с даты поставки, поставка до склада получателя, включая транспортные расходы. Срок поставки – июль 2020 года с правом досрочной поставки.

Истец указал, что запуск в производство невозможен без наличия подписанной спецификации или гарантийного письма и согласованной технической документации (чертежей). Со стороны ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» гарантийное письмо для размещения заказа было отправлено 08.06.2020, а чертеж был согласован 11.06.2020 года главным инженером ТЭЦ-10. Со слов истца, исходя из вышесказанного по независящим от АО «БЛМЗ» причинам срок запуска в производство сдвинулся на 16 дней, что сказалось на увеличении сроков поставки данной продукции.

Гарантийным письмом от 05.06.2020 № 400/302-02/5142 ответчик в связи со срочной производственной необходимостью просил осуществить поставку в счет договора № 08-4/214 по спецификации № 1 товар – насосный агрегат – в срок до 31.08.2020, при условии произведения оплаты товара в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Сам договор поставки товара № 08-4/214 заключен сторонами 22.07.2020.

В спецификации № 1 от 22.07.2020 стороны указали, что оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю, конечная дата срока поставки товара – 31.08.2020.

Согласно пункту 7.2. договора за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, Поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени.

Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с Поставщиком.

Товар был поставлен по универсальному передаточному документу от 30.09.2020 № 1079 только 15.10.2020. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной № 166 от 30.09.2020 и сторонами не оспаривается.

При произведении окончательного расчета по договору ООО «ТД ЕвроСибЭнерго» по претензии №001-20-3499 от 21.01.2021 года согласно п.7.2. договора поставки № 08-4/214 от 22.07.2020 года выставило истцу единовременный штраф в размере 980 769 рублей 60 коп., начислило неустойку в размере 50 945 руб. 53 коп., и, удержав денежные средства в сумме 1 031 715 руб. 13 коп., перечислило по платежному поручению № 14049 от 24.12.2020 в счет оплаты товара 3 872 132 руб. 87 коп., вместо стоимости товара по договору – 4 903 848 руб. (с НДС 20%).

Поскольку срок запуска в производство сдвинулся по независящим от истца причинам на 16 дней, по мнению истца, сумма штрафа за просрочку поставки товара составляет 10% от стоимости не поставленного в срок товара (просрочка поставки от 20 до 30 дней).

АО «БЛМЗ» неоднократно направляло в адрес ответчика письма с просьбой не применять условия пункта 7.2. договора (письма исх. № 3001/01-2 от 25.12.2020, № 109/01-2 от 22.01.2021, № 339/01-2 от 12.03.2021), а претензией от 15.03.2021 № 604/01-2, полученной ответчиком 23.03.2021, истец просил произвести возврат излишне удержанных денежных средств.

Согласно расчету истца, размер единовременного штрафа должен быть 10% от суммы не поставленного товара – 490 384 руб. 80 коп. (4903848х10%). Сумма излишне удержанного ответчиком штрафа составляет 490 384 руб. 80 коп. (980769,6-490384,8).

Кроме того, истец указал на то, что произведенный ответчиком расчет неустойки является неверным. По расчету истца размер неустойки за период с 17.09.2020 по 15.10.2020 составил 33 577 руб. 74 коп.

Таким образом, в обоснование иска истец указал, что ответчиком по договору поставки излишне удержана неустойка (штраф и пени) в размере 507 752 руб. 59 коп. (490384,8+17367,79).

Согласно пункту 7.3. договора поставки в случае просрочки Покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором. Покупатель по требованию Поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также ответчику начислена пеня на основании пункта 7.3. договора поставки на сумму, которую истец полагает излишне удержанной из стоимости товара, – 507 752 руб. 59 коп.; размер пени за период с 17.09.2020 по 16.06.2021 составил 17 059 руб. 08 коп.

Изложенное в претензии истца от 15.03.2021 № 604/01-2 требование о возврате излишне удержанной суммы неустойки ответчиком не исполнено, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в настоящем случае истец, являясь исполнителем договора, предусматривающего поставку товара, несет риск отсутствия поставки в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ). Более того, из материалов дела следует, что товар изготавливался непосредственно истцом; ни договором, ни спецификацией к нему не предусмотрен срок изготовления товара. Принимая на себя обязательства по поставке товара в определенный срок, истец, проявив должную степень осмотрительности, должен был учесть срок изготовления товара, и если становилось очевидно, что в установленный срок поставить товар не представится возможным, обратиться с соответствующим письмом к покупателю с просьбой продлить срок поставки.

Пунктом 3.1. договора поставки также предусмотрено, что поставка товара по истечении согласованных сроков допускается только с письменного согласия покупателя. Доказательств обращения истца к ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» с просьбой переноса сроков поставки товара материалы дела не содержат.

С учетом указанных выводов суда первой инстанции, поддержанных апелляционным судом, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что по независящим от АО «БЛМЗ» причинам срок запуска в производство сдвинулся на 16 дней, что сказалось на увеличении сроков поставки данной продукции. В связи с этим отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что расчет периода просрочки следует считать с учетом этих 16 дней. Апелляционный суд также отмечает, что учитывая условия договора поставки, который был заключен после предшествующей переписки сторон, оснований для выводов о том, что предшествующее поведение сторон влияет на исчисление сроков поставки и позволяет их определять не так, как они предусмотрены договором, не имеется.

Претензией от 21.01.2021 № 001-20-3499 ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» просило истца уплатить единовременный штраф в размере 980 769 руб. 60 коп., а также неустойку в сумме 50 945 руб. 53 коп. Денежные средства в общей сумме 1 031 715 руб. 13 коп. (штраф и пеня) на основании пункта 7.2. договора были удержаны ответчиком из стоимости товара.

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку поставка товара действительно была произведена истцом с нарушением установленного срока, при этом просрочка поставки превысила 30 дней, ответчиком обоснованно начислена сумма штрафа в размере 20% от стоимости товара – 980 769 руб. 60 коп. Оснований освобождения поставщика от указанной ответственности либо применения иного размера штрафа (10%) не усматривается.

Расчет пени был признан судом первой инстанции неверным, поскольку указано неправильное количество дней просрочки, вместе с тем, поскольку при такой ошибке размер пени оказался меньше, чем при правильном расчете, суд первой инстанции правомерно не вышел за пределы заявленных требований и взыскал сумму пени в размере 50 945 руб. 53 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ возможно только в обязательном заявительном порядке.

Суд первой инстанции правильно учел, что истец в исковом заявлении не ссылался на статью 333 ГК РФ, не просил суд уменьшить удержанную ответчиком неустойку, равно как и не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из искового заявления следует, что АО «БЛМЗ», указывая на излишнее удержание ответчиком денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договору поставки, ссылается только на сдвиг сроков запуска товара в производство по независящим от истца причинам, что не является ни основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности истца, исходя из условий договора и положений действующего законодательства, ни основанием для уменьшения удержанных ответчиком сумм штрафа и пени. Заявляя требование о взыскании пени на основании пункта 7.3. договора истец не начисляет пени на всю стоимость товара с указанием просрочки оплаты со стороны покупателя, а просит взыскать неустойку, по его мнению, с излишне удержанной ответчиком суммы, представляющую собой недоплаченную ответчиком стоимость товара.

Поскольку оснований считать денежные средства в размере 507 752 руб. 59 коп. в качестве излишне удержанных ответчиком не имеется, поскольку суммы штрафа и пени начислены ответчиком исходя из условий договора № 08-4/214 от 22.06.2021 и спецификации № 1; ни договором, ни соглашениями к нему не предусмотрено условие об освобождении от ответственности поставщика товара в связи с переносом срока производства товара; об уменьшении неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ истец не заявил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежит применению ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку суду первой инстанции заявление о снижении неустойки не заявлялось, то и у суда апелляционной инстанции оснований к рассмотрению данного вопроса не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2021 года по делу № А19-12031/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Д.В.Басаев