Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс БТ» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-1207/2015 (судья Колосова Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сириус» (далее – ООО «Планета-Сириус», ОГРН <***>, место нахождения: г.Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства» от 11 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс БТ» (далее – ООО «Феникс БТ», ОГРН <***>, место нахождения: г.Иркутск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года заявление ООО «Планета-Сириус» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Феникс БТ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что суд не проверил довод о недействительности третейского соглашения в силу его ничтожности. Так, в материалы дела представлены доказательства того, что наряду с заключением договора поставки № 106 от 15.11.2012, обществом «Планета-Сириус» был заключен и договор поручительства с ФИО1, солидарным с обществом «Феникс БТ» должником по обязательствам, возникающим из договора поставки. Пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрена договорная подсудность в Преображенском районном суде г.Москвы.

По мнению ООО «Феникс БТ», разделение подведомственности между солидарными должниками на третейский суд (основной должник) и суд общей юрисдикции (поручитель) незаконно. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее – Обзор от 22.05.2013), по которому солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Поскольку до принятия Третейским судом решения общество «Планета-Сириус» обратилось в Преображенский районный суд г.Москвы с иском о взыскании с поручителя неустойки по договору поставки № 106 от 15.11.2012, учитывая названное разъяснение, то третейское соглашение является недействительным и в удовлетворении заявления надлежало отказать.

Кроме того, общество «Феникс БТ» сослалось на то, что поручитель ФИО1 не являлся стороной по делу в третейском разбирательстве, в связи с чем его права как физического лица нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 66402586057465, почтовые конверты № 66402586057472, 66402586057496). ООО «Феникс БТ» представило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «Планета-Сириус» (поставщик) и ООО «Феникс БТ» (покупатель) заключен договор поставки № 106 (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю спецодежду, средства индивидуальной защиты, обувь, хозяйственные товары, фурнитуру, сырье (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 5.3 договора).

Пункт 6.4 договора предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему договору рассматриваются в постоянно действующем третейском суде при Межрегиональном Агентстве Поддержки Предпринимательства.

В соответствии с названным пунктом договора общество «Планета-Сириус» обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО «Межрегиональное Агентство Поддержки Предпринимательства» с иском о взыскании с общества «Феникс БТ» неустойки по договору поставки № 106 от 15.11.2012 в размере 667 079 рублей 78 копеек.

Решением названного третейского суда от 11 декабря 2014 года требования общества «Планета-Сириус» удовлетворены, при этом неустойка снижена на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обществом «Феникс БТ» решения третейского суда ООО «Планета-Сириус» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия договорных отношений между сторонами, наличия неоспоренного и неисполненного решения третейского суда, из отсутствия предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления об отмене, признании и принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности, и в тех случаях, когда такие решения приняты о правах и обязанностях физических лиц.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор поставки от 15.11.2012 имеет экономический характер, задолженность по договору установлена и взыскана решением Третейского суда от 11 декабря 2014 года.

Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное обществом «Планета-Сириус» по настоящему делу, связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело по этому заявлению подведомственно арбитражному суду.

Основания для признания третейского соглашения, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Довод о нарушении пункта 1 Обзора от 22.05.2013 подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре кредитор не заявлял требований одновременно ко всем солидарным должникам, включая физических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2015 года по делу № А19-1207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков