Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области ФИО1 (доверенность №04-20/191 от 13.01.2009), ФИО2 (доверенность № 04-20/366 от 16.01.2009), ФИО3 (доверенность №04-20/153 от 12.01.2009) и общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» ФИО4 (доверенность №27 от 22.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-12083/06-24 (суд первой инстанции – Зволейко О.Л., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г., Клочкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Игирма-Тайрику» (далее – общество, ООО «СП «Игирма-Тайрику») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения №11-31.2/3 дсп от 21.03.2006 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 76 180 172 рублей 8 копеек по налогу на прибыль и 12 528 069 рублей по налогу на добавленную стоимость; предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 26 894 687 рублей и отражения по лицевому счету доначисленных сумм налогов, в том числе по налогу на прибыль - 190 442 920 рублей и по налогу на добавленную стоимость - 4 425 486 рублей; пени в сумме 75 666 303 рублей 4 копеек по налогу на прибыль и 12 749 551 рубля по налогу на добавленную стоимость, а также зачета налога на добавленную стоимость в сумме 57 986 рублей, подтвержденного к возмещению из бюджета по экспортным операциям, в счет погашения задолженности, образовавшейся в результате неправомерного возмещения в порядке зачета или возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость за январь 2003 года; предложения уплатить налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса в общей сумме 88 708 241 рубль 8 копеек; неуплаченные налоги в сумме 194 868 406 рублей; в части неправомерно возмещенного налога в порядке зачета на расчетный счет налога на добавленную стоимость в сумме 26 836 701 рубля за 2003 год; пени в общей сумме 88 415 854 рубля 4 копейки.

Определением суда от 27 февраля 2008 года произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области.

Определением апелляционного суда от 20 января 2009 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция).

Решением от 10 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 64 270 582 рублей 84 копеек по налогу на прибыль; отражения в карточке расчетов с бюджетом доначисленных сумм налога на прибыль в размере 160 676 647 рублей, пени в размере 63 837 049 рублей 25 копеек; предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 64 270 582 рублей 84 копеек, налог на прибыль в сумме 160 676 647 рублей и пени по данному налогу в сумме 63 837 049 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований ООО «СП «Игирма-Тайрику», налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008 года в этой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, информация об уровне рыночных цен на продукцию, идентичную и аналогичную производимой ООО «СП «Игирма-Тайрику», содержащаяся в заключениях эксперта, является недостоверной и, следовательно, не может быть использована в качестве сравнительного показателя к уровню фактически сложившихся цен на соответствующих рынках.

Налоговая инспекция в жалобе указывает, что имеющиеся в материалах дела заключения эксперта не могут подтверждать правомерность действий ООО «СП «Игирма-Тайрику» по применению цен и, соответственно, соблюдение порядка исчисления налога на прибыль за 2003 год, поскольку экспертизы проведены с нарушением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим соответствие уровня цен на экспортируемую в 2003 году продукцию уровню рыночных цен на рынках Японии и Китая.

Кроме того, из кассационной жалобы следует, что в ходе экспертизы не был исследован контракт от 27.02.2003 № 350/4856597/20003, согласно которому объем экспортирования составляет более 75% отгрузки пиломатериалов за весь 2003 год. В ряде случаев данные, приведенные экспертом, подтверждают наличие отклонения цен от рыночных более чем на 20%.

В отзыве на кассационную жалобу общество с изложенными в ней доводами не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 по 27 апреля 2009 года (25, 26 апреля - выходные дни).

Учитывая, что по настоящему делу суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в обжалуемой части, по аналогичным основаниям оставил решение суда первой инстанции без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность и обоснованность как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СП «Игирма-Тайрику» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен Акт № 07-31.1/3 от 20.02.2006 и с учетом возражений ООО «СП «Игирма-Тайрику» вынесено решение №11-31.2/3 от 21.03.2006, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Кодекса в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; пункту 3 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 76 292 614 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 12 528 069 рублей; пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 4 950 рублей. Указанным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО «СП «Игирма-Тайрику» обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о признании его незаконным в части.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что величина отклонений по контрактным ценам на экспортную продукцию составляет менее 20 % от рыночной цены, что подтверждается заключениями эксперта, в связи с чем оснований для доначисления налога на прибыль в оспариваемой сумме, соответствующих пеней и штрафных санкций в соответствии со статьей 40 Кодекса у налоговой инспекции не имелось. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Основанием привлечения ООО «СП «Игирма-Тайрику» к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления данного налога и пеней послужили выводы налоговой инспекции о занижении обществом при реализации пиломатериалов на экспорт рыночных цен более чем на 20 %.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 вышеназванной статьи дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

В случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации) могут использоваться расчетные методы: метод цены последующей реализации либо затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

В силу пункта 11 при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. При этом официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «СП «Игирма-Тайрику» (продавец) и японской фирмой «Тайрику - Трейдинг Ко., ЛТД» (покупатель) заключены контракты от 10.09.2002 № 350/4856597/20001 (условия поставки FOB Восточное побережье России), от 27.02.2003 №350/4856597/20003 и от 29.08.2003 № 350/4856597/30001 (условия поставки FOB порт Ванино), контракты на поставку пиловочника на экспорт: от 15.01.2002 №MTS-2001-V-7, от 07.08.2003 №MTS-2002-ZRR-001, от 03.09.2002 №МНС-А-01/2002, от 10.10.2001 № HLDN-047-08, от 23.07.2002 № HLSF-185-88, от 12.03.2003 № HLSF-185-88, от 04.09.2003 № HLSF-185-88, от 05.09.2003 № HLSF-357-88, от 27.10.2003 №HLSF-077, от 02.12.2003 №MYCH-01/332, от 17.11.2003 № HLSF-106-08, от 04.09.2003 №HLSF-133-88-01 ГОСТ 9463-88 в Китай (условия поставки DAF Гродеково, Забайкальск, Наушки) и контракт от 25.06.2002 № SEL-UATL-030/2002-2004 ГОСТ 22298-76 в Японию (условия поставки: FCA станция назначения ДВЖД). Общая стоимость проданного в Японию и Китай за 2003 год пиловочника из сосны и лиственницы составила 174 180 366 рублей.

При доначислении налога на прибыль налоговая инспекция руководствовалась информацией об уровне рыночных цен ЦМКИ (Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации), а также справкой от 02.09.2005 открытого акционерного общества (ОАО) «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» (ВНИКИ).

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что стоимость экспортированного обществом пиловочника с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации составила 556 497 546 рублей.

В материалы дела в качестве доказательств соответствия рыночных цен на реализацию лесопродукции по внешнеэкономическим сделкам ООО «СП «Игирма-Тайрику» представлены экспертные заключения торгово-промышленной палаты Восточной Сибири 2006 года по контрактам общества на поставку лесопродукции на рынки Китая и Японии в 2003 году. Указанные заключения подписаны директором департамента внешних связей, экспертом, специалистом и свидетельствуют о соответствии цен по контрактам сложившемуся уровню внешнеторговых цен.

Кроме того, по ходатайству общества судом по контрактам на реализацию лесопродукции ООО «СП « Игирма-Тайрику» в 2003 году на рынки Китая и Японии проведена экспертиза, в том числе дополнительная, в ОАО «ВНИКИ».

Как установлено судебными инстанциями, согласно полученным заключениям эксперта основная часть контрактных цен на продукцию (85% ценовых позиций), поставленную на экспорт ООО «СП «Игирма-Тайрику» по рассматриваемым контрактам, полностью укладывается в расчетные диапазоны рыночных экспортных цен для российских поставщиков при поставках на рынки Китая и Японии в период 2003года или существенно на 20-40% превышает их нижнюю границу. Определенная часть ценовых позиций контрактов ООО «СП «Игирма-Тайрику» (15%) отклоняется от расчетных интервалов рыночных цен в нижнюю сторону, однако величина этого отклонения составляет менее 20% от рыночной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела контракты, прейскуранты цен к контрактам на поставку экспортируемой лесопрдукции, экспертные заключения торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, заключения эксперта ОАО «ВНИКИ», пришли к выводу, что цены, установленные ООО СП «Игирма-Тайрику» по внешнеэкономическим сделкам, соответствуют сложившимся рыночным экспортным ценам для российских поставщиков, либо превышают их, занижение цен более чем на 20% от рыночной цены обществом не допущено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления ООО «СП «Игирма-Тайрику» недоимки, пеней и налоговых санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом обществом решении и в апелляционной жалобе, повторяющие позицию налоговой инспекции по делу, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пунктов 3 статей 55 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперта можно вызвать в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы. После оглашения заключения он может дать по нему необходимые пояснения, ответить на дополнительные вопросы. Пояснения и ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Статья 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду назначить комиссионную экспертизу. Ее суть состоит в том, что она проводится "не менее чем двумя экспертами одной специальности".

Из смысла указанной правовой нормы следует, что необходимость в комиссионной экспертизе возникает при наличии сложностей в установлении обстоятельств по делу, для чего требуется привлечение нескольких специалистов из одной сферы знаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем случае, экспертное учреждение, проводившее экспертизу, было выбрано с учетом мнения налоговой инспекции, оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, проводилась в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем у судов первой апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертных заключений не возникло.

Между тем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций. Заявителем кассационной жалобы не указано, каким конкретно нормам права не соответствуют заключения эксперта при том, что в судебном порядке заключения эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении комплексной или повторной экспертизы, о привлечении эксперта к участию в деле с целью получения необходимых пояснений по проведенным экспертизам и ответов на дополнительные вопросы налоговой инспекцией не заявлялось.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных судами фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права, не свидетельствуют о судебной ошибке и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 сентября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 21 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-12083/06-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский