Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по делу №А19-12123/2018 по заявлению ФИО1 о признании ее банкротом,

при участии в судебном заседании:

эксперта ФИО2

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.07.2018 в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее ФИО3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть решения от 22.11.2018) ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве (должник) по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просила установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в размере его рыночной стоимости, установленной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года утверждена начальная цена продажи имущества гражданки ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в размере 4 440 000 руб. Утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», в редакции, предложенной финансовым управляющим.

ФИО1, не согласившись с определением суда от 15.11.2019, обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что утверждая Положение о порядке продажи в редакции финансового управляющего, суд необоснованно не принял во внимание результаты заключения экспертизы №19-0249 от 25.07.2019.

В судебное заседание прибыл эксперт ФИО2

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду введения ограничительных мер по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Учитывая, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не признана судом апелляционной инстанции обязательной, при этом лица, участвующие в деле, могли прибыть для участия в судебном заседании посредством системы ВКС в Арбитражный суд Иркутской области (при этом возраст должника и её представителя менее 60 лет), что исключает введение режима строгой самоизоляции, ходатайство должника отклонено и апелляционная жалоба рассматривается по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 351 045 руб. 14 коп. – основной долг, 1 879 643 руб. 61 коп. – проценты, 164 124 руб. 02 коп. – неустойка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом имущества должника: жилого дома, 2-этажного, общей площадью 158,7 кв.м, расположенного на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 742 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. ФИО4, мкр-н Сергиев Посад, ул. Тополиная, 17.

В подтверждение предложенной к утверждению начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», финансовым управляющим представлен отчет № 19-н-19 от 23.01.2019 об оценке стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1: жилого дома, 2-этажного, общей площадью 158,7 кв.м., расположенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 742 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. ФИО4, мкр-н Сергиев Посад, ул. Тополиная, 17.

Согласно указанному отчету общий размер стоимости заложенного имущества составляет 4 440 000 руб.

05.03.2019 финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России», с установленной начальной ценой продажи имущества должника в размере 4 440 000 руб.

Должник ФИО1, не соглашаясь с доводами финансового управляющего, указала, что начальная стоимость заложенного имущества является завышенной с учетом ее кадастровой стоимости.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости по ходатайству -ФИО1 определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мыс» Оценочная Компания ФИО2.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 19-0249 от 25.07.2019 согласно которому рыночная стоимость жилого дома, 2-этажного, общей площадью 158,7 кв.м, расположенного на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 742 кв.м, находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. ФИО4, мкр-н Сергиев Посад, ул. Тополиная, 17 по состоянию на 22.01.2019 составляет 2 360 000 руб.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая разногласия по вопросу определения начальной цены реализации имущества должника, и устанавливая начальную цену реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, в размере 4 440 000 руб., руководствовался статьями 60, 213.26 Закона о банкротстве, исходил при этом из целей процедуры реализации имущества гражданина, получения максимальной выручки от реализации имущества должника в интересах всех кредиторов должника, из соответствия предложенного финансовым управляющим и залоговым кредитором Положения требованиям закона, а также из того, что результаты судебной экспертизы содержат расхождения при определении сегмента рынка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд считает определение суда подлежащим изменению в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В настоящем случае должник ФИО5 обратилась с настоящим заявлением исходя из наличия разногласий с залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России» по начальной цене недвижимого имущества находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Поскольку гражданин является лицом, участвующим в деле о банкротстве, на протяжении всей процедуры банкротства, то он также имеет право предъявлять возражения относительно Порядка продажи имущества, в том числе и залогового.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу.

Исходя из жалобы должника, он не согласен с утвержденной судом начальной цены недвижимого имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" в целях реализации предмета залога - недвижимого имущества, - жилой дом, 2-этажный, общая площадь 158,7 кв.м., кадастровый номер 38:06:010601:473, земельный участок 742 кв.м.. кадастровый номер 38:06:010601:477, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район, Сергиев Посад, ул. Тополиная, д. 17 , в соответствии с отчетом об оценке №19-н19 от 23.01.2019 установлена начальная продажная цена 4 400 000 руб.

Установление суммы изначально на основании отчета оценщика ограничивает привлекательность торгов и соответственно ограничивает доступ публики к торгам.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок. Производимая оценка любым субъектом: банком, как залоговым кредитором, профессиональным оценщиком или финансовым управляющим являются субъективным суждением о возможной цене продажи объекта недвижимости на открытом рынке.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств, которое в силу статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

При этом положения статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определяющие пределы использования сведений отчета об оценке, а также порядок оспаривания достоверности рыночной стоимости объекта оценки, не исключают возможности заявить соответствующие возражения при рассмотрении иных споров, а не только в рамках иска о признании недостоверной величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

По смыслу положений статей 138, 213.36 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении от 23.07.2009 N 58, суд не связан исключительно позицией сторон спора, при наличии сомнений и разногласий в стоимости, суд вправе назначить проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

В настоящем случае учитывая, представленные документальные доказательства, подтверждающие, что имелись существенные расхождения в цене спорного залогового имущества, определенной залоговым кредитором и установленной кадастровой стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебно-оценочной экспертизы для устранения противоречий.

С целью устранения разногласий судом первой инстанции по делу была проведена судебно-оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Зеленый мыс» ФИО2.

По заключению судебно-оценочной экспертизы №19-0249 от 25.07.2019 рыночная стоимость спорного имущества составляет 2 360 000 руб.

Вместе с тем утверждая начальную цену спорного имущества в редакции предложенной ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции отклонил заключение судебно-оценочной экспертизы, указав, что при определении рыночной цены объекта оценщиком использовался метод сравнительного подхода к оценке, в качестве объектов-аналогов приняты жилые помещения (дома) аналоги, расположенные в г. Иркутске и Иркутском районе – поселок Сергеев Посад, поселок Николов Посад, тогда как при оценке ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга» использовались объекты-аналоги, как и залоговый объект, находящиеся в поселке Марково Иркутского р-на Иркутской области.

Судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании эксперт ФИО2, из пояснений эксперта и заключения судебно-оценочной экспертизы следует, что стоимость объекта оценки – жилого дома, была определена с учетом того, что дом построен с нарушениями технических и строительных норм.

В подтверждение указанного факта в материалах дела имеются соответствующие документальные доказательства: заключение от 26.02.2019 ООО «Ай-Проджект» (л.д.40-85 т.2).

Указанные документальные доказательства о несоответствии объекта оценки строительным нормам и правилам не опровергнуты ПАО «Сбербанк России».

С учетом представления эксперту с материалами дела указанных доказательств, при оценке были учтены указанные нарушения, которые полностью отражены в экспертном заключении (стр. 27 экспертного заключения, л.д.130 т.2)

При этом апелляционный суд отмечает, что проанализировав заключение судебно-оценочной экспертизы и отчет оценщика, суд установил, что выбор аналогов экспертом ФИО2 не привел к существенным расхождениям относительно стоимости объекта по сравнению с отчетом оценщика ООО «Национальное Агентство Оценки и Консалтинга», расхождения в цене обусловлены только применением экспертом коэффициента, учитывая нарушения строительных и технических норм при постройке объекта.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта №19-0249 от 25.07.2019 полностью соответствует требованиям законодательства и квалификация эксперта ФИО2 соответствует предъявляемым требованиям; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы; заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, эксперт был опрошен в судебном заседании апелляционного суда и дал пояснения.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение судебно-оценочной экспертизы и довод апелляционной жалобы является обоснованным.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении повторной судебно-оценочной экспертизы не заявлено и апелляционный суд не усматривает оснований для ее проведения, то в данном случае начальная цена реализуемого спорного имущества должна быть определена, исходя из заключения судебной экспертизы, и составляет 2 360 000 руб.

При этом апелляционный суд, устанавливая начальную цену спорного имущества, принимает во внимание совокупность представленных доказательств соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для применения в данном случае положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, так как в данном случае начальная цена устанавливается исходя из заключения судебной экспертизы, а не отчета оценщика.

Указанная цена определена судом в соответствии с требованиями законодательства и обеспечивает возможность привлечения более широкой публики к торгам и получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2019 года по делу №А19-12123/2018 изменить в части утверждения начальной цены продажи имущества, в указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Утвердить начальную цену продажи имущества гражданки ФИО1: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 158,7 кв.м., кадастровый номер 38:06:010601:473, земельный участок 742 кв.м.. кадастровый номер 38:06:010601:477, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район, Сергиев Посад, ул. Тополиная, д. 17, в размере 2 360 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.В. Ломако

О.В. Монакова