Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2009 года по делу № А19-12161/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепровод» к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» о взыскании 232 613 915, 32 рублей (суд первой инстанции: Апанасик С.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Серебренников О.В., представитель по доверенности от 11.11.2009г.,

от ответчика – Гусак А.В., представитель по доверенности №18/10 от 01.01.2010г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (истец, ООО «Востокнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Открытому акционерному обществу «Инжиниринговая нефтегазовая компания - Всероссийский научно-исследовательский институт по строительству и эксплуатации трубопроводов, объектов ТЭК» (ответчик, ОАО «ВНИИСТ») о взыскании на основании статей 15, 309, 310, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации 245 495 370, 52 рублей, составляющих сумму причиненных убытков по договору подряда № Р 085/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 21 октября 2009 года в удовлетворении иска отказал.

С решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным, сделанным без учета п. 7.4. и 7.5. договора, положений статей 737, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик самостоятельно выбрал измененную проектную документацию, как одну из двух, без «дренажа глубокого заполнения». В случае, если подрядчик самостоятельно усмотрел необходимость внесения изменений в подготовленную документацию, правила об обязательном наличии согласования заказчика не применяются. Заказчик не имел права отказаться от приемки внесенных подрядчиком по собственной инициативе изменений в результат проектно-изыскательских работ и не мог их не использовать при строительстве.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, непринятие судом комиссионного заключения от 10.06.2009 в качестве доказательства факта подтопления территории НПС-10 повлекло неправильный вывод суда о том, что истец не доказал факта обводнения территории НПС-10, а следовательно не доказал факта причинения убытков.

Заявитель считает, что им доказан факт нарушения ответчиком условий пункта 5.3. договора, выразившемся в изменении проектной документации (исключении дренажа глубокого заполнения). Выполненная по измененному проекту (без дренажа глубокого заполнения) производственно-дождевая канализация не обеспечила полное отведение дождевых и сточных вод, что привело к подтоплению территории НПС №10.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы последней, как необоснованные.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по договору № Р 085/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006г. на выполнение проектно-изыскательских работ, подрядчик ОАО «ВНИИСТ» в соответствии с пунктом 5.3 договора разработал на основании Задания на проектирование и утвержденного ТЭО проекта, в соответствии с требованиями действующих в системе ОАО «АК «Транснефть» нормативных документов и специальных норм проектирования для ВСТО и передал 15.03.2007г. по накладной № ЦУП-Р-430-А заказчику ООО «Востокнефтепровод» проектно-сметную документацию «Расширение трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий Океан». Участок № 1. (г. Усть_кут- Талаканское месторождение км. 570- км1105). НПС-10 на 1104км.» (Объект НПС-10).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве оснований исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № Р 085/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006г., выразившемся в корректировке подрядчиком по собственной инициативе без согласования с заказчиком проектно-сметной документации и исключении из неё «дренажа глубокого заполнения». Как указал истец, выполненная по измененному проекту (без дренажа глубокого заполнения) производственно-дождевая канализация не обеспечила полное отведение дождевых и сточных вод, что привело к подтоплению территории объекта НПС №10. Убытки в требуемом размере представляют собой затраты на работы по устранению подтопления территории, благоустройству территории: работы по замещению грунта, замене щебенистого покрытия дорог на бетонные плиты и строительству водоотводной канавы.

Арбитражный суд Иркутской области по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, недоказанности истцом самого факта причинения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заключенный сторонами договор № Р 085/2/ЦУП/111/06/165-06 от 23.06.2006г. обоснованно квалифицирован арбитражным судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат) статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 названной статьи при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Кодекса.

Ответственность в виде возмещения убытков подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В подтверждение изложенных в иске обстоятельств, истцом представлено комиссионное заключение от 10.06.2009 года по результатам обследования территории НПС-10 ТС ВСТО, из текста которого следует, что на данном объекте в период с мая по октябрь 2008 года происходило систематическое обводнение территории. Причиной обводнения по заключению комиссии явилось допущенное проектной организацией ОАО «ВНИИСТ» (письмо от 29.05.2007г. № 980-47627) ошибочное решение в части исключения из проекта «Инженерная защита территории и сооружений от подземных и поверхностных вод» (комплект П.О.184.РО855/2-018.000-ГП) дренажа глубокого заполнения (шифр П.О.184.РО855/2-018.000-ЗППВ). Данное проектное решение привело к нарушению п.п.2 п.14 Задания на проектирование НПС№10, а также п.3.10.2 «Производственно-дождевая канализация» технико-экономического обоснования проекта строительства ТС ВСТО.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, приведенное комиссионное заключение не является достоверным доказательством ни ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, ни факта причинения заказчику убытков вследствие использования проекта при строительстве и в ходе эксплуатации объекта.

Рабочая документация на объект НПС-10, переданная 15.03.2007г. заказчику ООО «Востокнефтепровод» по накладной № ЦУП-Р-430-А, получила положительное экспертное заключение ООО «Востокнефтепровод» (в лице агента ООО «ЦУП ВСТО») от 16.02.2007 № 07-0066/1 и принята Заказчиком в производство работ без замечаний и возражений, раздел: «Разработка и экспертиза рабочей документации НПС №10». Данная документация содержит проектные работы: «Инженерная защита территории и сооружений от подземных и поверхностных вод».

Тогда как, факт внесения подрядчиком изменений в проектное решения по заявке заказчика, а также факт принятия заказчиком у подрядчика откорректированного проектного решения в установленном договором (п.п. 6.8, 7.4, 7.5, статьи 8, 9) и законом порядке представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Ссылки в комиссионном заключении на письмо ОАО «ВНИИСТ» от 29.05.2007г. № 980-47627 не могут служить подтверждением доводов истца о том, что подрядчик самостоятельно усмотрел необходимость и внес изменения в подготовленную документацию.

Материалы дела не содержат доказательств факта направления истцом ответчику замечаний по проекту, используемого при строительстве объекта НПС№10, приглашения на освидетельствование по факту обводнения территории объекта.

Приведенное комиссионное заключение от 10.06.2009 года составлено в отсутствие представителя ответчика, без его приглашения, факты подтопления указаны обобщенно, без конкретизации каждого по дате, по участку, без указания причин, приведших к обводнению каждого из участков, поименованных в заключении. Кроме того, акт составлен 10.06.2009 года по фактам обводнения якобы имевшим место в период с мая по октябрь 2008 года, т.е. спустя год с предполагаемого факта первого обводнения и спустя не менее чем пять месяцев с факта предполагаемого последнего обводнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации оценил доводы истца о выявленных в процессе строительства недостатках проектной документации и наличии убытков, и пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличие нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие фактов причинения убытков.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произведенными им дополнительными работами (по устранению подтопления территории, благоустройству территории: замещение грунта, замена щебенистого покрытия дорог на бетонные плиты и строительство водоотводной канавы) с действиями ОАО «ВНИИСТ».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2009 года по делу № А19-12161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: (подпись) Скажутина Е.Н.

Судьи: (подпись) Капустина Л.В.

(подпись) Григорьева И.Ю.