Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» - ФИО1 (доверенность от 17 сентября 2007 года), общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Мет» - ФИО2 (доверенность от 30 января 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу № А19-1216/08-2 (суд первой инстанции: Матинина Л.Н., апелляционный суд: Куклин О.А., Буркова О.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Байкал-Мет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) «Мегетский завод металлоконструкций» о взыскании 6 791 922 рублей 92 копеек основного долга за поставленную по договору № 2 от 01.03.2006 по товарным накладным № 13 от 25.01.2007, № 15 от 25.01.2007 и № 11 от 26.01.2007 металлопродукцию.

В предварительном судебном заседании 25.03.2008 истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по счетам-фактурам №57 от 12.09.2006 и № 83 от 17.10.2006 на сумму 5 718 379 рублей 90 копеек.

Решением от 23 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17 июня 2008 года решение от 23 апреля 2008 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» просит их отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права (постановления Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 № 914) и норм процессуального права (статей 41, 65, 71, 126, 148, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По его мнению, судом необоснованно не были удовлетворены ходатайства ответчика о вызове свидетелей и запросе документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Он так же считает, что судебные акты приняты без исследования фактических обстоятельств дела.

В письменных пояснениях по существу кассационной жалобы ООО «Байкал-Мет» указало на её необоснованность и законность принятых по делу судебных актов.

Представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и второй инстанции, 01.03.2006 между ООО «Байкал-Мет» (поставщик) и ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» (покупатель) был заключен договор поставки № 2, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель принимать продукцию и оплачивать ее, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю либо первому перевозчику (пункт 3.1.2 договора), покупатель обязан осуществить проверку при приемке продукции по наименованию, количеству, качеству и ассортименту, подписать соответствующие документы (накладную, счет-фактуру) и оплатить продукцию (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Цены на продукцию устанавливаются в спецификациях к настоящему договору, без учета транспортных расходов, покупатель осуществляет оплату продукции в сроки, согласованные сторонами в спецификациях (пункты 4.1, 4.2 договора).

Спецификацией № 6 от 02.08.2006 года к договору № 2 от 01.03.2006 стороны установили наименование, ассортимент, количество и цены на продукцию, поставляемую по указанному договору в сентябре 2006 года, в состав которой, в том числе, включены: балка 55Б2 ст 09Г2С 12 СТО АСЧМ 20-93 в количестве 26 тонн по цене 39 900 рублей за тонну, балка 55Б1 ст 09Г2С 12 СТО АСЧМ 20-93 в количестве 11 тонн по цене 39 910 рублей за тонну, уголок 125*125*9 ст 3сп/пс в количестве 20 тонн по цене 23 210 рублей за тонну, балка 25 Б2 ст 3сп/пс 5 в количестве 10 тонн по цене 33 670 рублей за тонну; спецификацией № 5 от 08.06.2006 - поставку листа г/к 16 ст3 пс5 в количестве 268 тонн по цене 28 136 рублей за тонну.

Арбитражными судами первой и второй инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Байкал-Мет» по товарной накладной № 83 от 17.10.2006 осуществил поставку ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» листа г/к 16 ст3 пс5 в количестве 136,608 тонн на общую сумму 3 822 291 рубль 13 копеек, включая НДС, грузоотправитель - ОАО «Ашинский металлургический завод», отгрузка произведена железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным ЭЫ 093985 (вагон № 65830861) и ЭЫ 076050 (вагон № 65936577).

Также истец поставил ответчику по товарной накладной № 57 от 12.09.2006 балку 55Б2 ст 09Г2С 12 СТО АСЧМ 20-93 в количестве 26,162 тонн/балку 55Б1 ст 09Г2С 12 СТО АСЧМ 20-93 в количестве 11,1 тонн, уголок 125*125*9 ст Зсп/пс в количестве 19,860 тонн, балку 25 Б2 ст 3сп/пс 5 в количестве 10,143 тонн на общую сумму 2 288 280 рублей 90 копеек, включая НДС, грузоотправитель - ООО «УралСибМет», отгрузка произведена железнодорожным транспортом по железнодорожной накладной ЭЩ 124178 (вагон № 62227079).

Груз по товарным накладным № 57 от 12.09.2006 и № 83 от 17.10.2006.получен работником ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» старшим мастером ФИО3, действовавшим на основании прав по должности, что в соответствии со статьей. 402 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет ответственность должника за действия работников должника по исполнению его обязательства, при этом суд отмечает, что ответчиком факт подписания указанных товарных накладных не оспорен.

За поставленный по вышеназванным товарным накладным товар истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры № 57 от 12.09.2006 на сумму 2 288 280 рублей 90 копеек и № 83 от 17.10.2006 на сумму 3 822 291 рубль 13 копеек, оплата по которым не произведена до настоящего времени, вследствие чего ООО «Байкал-Мет» обратилось за взысканием основного долга в общей сумме 5 718 379 рублей 90 копеек в судебном порядке, с учетом уточнения иска от 25.03.2008.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом поставлена ответчику металлопродукция по спорным товарным накладным, а ответчиком не оплачена.

Возражая против исковых требований, ОАО «Мегетский завод металлоконструкций» указало на то, что указанное в этих товарных накладных количество металлопродукции получено им по товарным накладным №57 от 12.09.06 (л.д. 57, т.4) и №83 от 12.10.06 (л.д. 53, т.4), которые были оплачено, а товарные накладные №57 от 31.08.06 (л.д. 102, т.3) и №83 от 17.10.06 (л.д. 90, т.2) выставлены ошибочно, груз по ним не получен.

Арбитражный суд округа считает, что выводы суда о том, что истец доказал факт поставки металлоконструкции ответчику по товарным накладным №57 от 12.09.06 (л.д. 64, т.4) и №83 от 17.10.06 (л.д. 35, т.1) сделаны без учета возражений ответчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд не рассмотрел возражения ответчика о том, что отправка груза производилась в его адрес грузоотправителями по железной дороге. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выдачу груза ответчику на станции назначения по спорным накладным, в отношении которых ответчиком высказаны возражения.

В нарушение требований норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, ограничившись пояснениями истца относительно получения ответчиком металлопродукции.

В то же время, суд не принял во внимание, что истцом в подтверждение его доводов о передаче ответчику металлопродукции по товарной накладной №83 от 12.10.06 не представлены в материалы дела доказательства получения груза ответчиком на станции назначения (отгрузка по товарной накладной №83 от 12.10.06 не подтверждена железнодорожной накладной).

Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам, решение от 23 апреля 2008 года и постановление от 17 июня 2008 года на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении; установить обстоятельства, подлежащие доказыванию; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в подтверждение исковых требований и возражений на них и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу № А19-1216/08-2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова