Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 14 декабря 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12194/05-49 (суд первой инстанции – Ушаков П.А.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Архипенко А.А., Ибрагимова С.Ю.),

резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 18.04.2007, постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2007,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 13 228 рублей 49 копеек.

Решением от 14 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2006 года решение суда первой инстанции изменено. Требования инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано: 2 074 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость, 423 рубля 7 копеек пени и 30 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2006 года постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2007 года решение суда от 14 декабря 2005 года оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал оценку представленным в материалы дела квитанциям, которые подтверждают частичную оплату налога на добавленную стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления от 28.03.2007 и от 03.04.2007), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи чем кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом за период с 27.03.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 17.11.2004 № 01‑2/51 и вынесено решение от 14.12.2004 № 01-2/57. Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 355 рублей 60 копеек, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 рублей. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налог на добавленную стоимость в размере 16 778 рублей и пени в сумме 916 рублей 25 копеек.

В добровольном порядке требования об уплате указанных сумм не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа.

На момент обращения в суд общая сумма задолженности составила 13 228 рублей 49 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 8 656 рублей 64 копейки, пени в сумме 916 рублей 25 копеек, налоговые санкции в размере 3 655 рублей 60 копеек.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что предпринимателем не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость с суммы арендной платы.

Вывод суда об удовлетворении заявленных инспекцией требований недостаточно обоснован.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Согласно пунктам 3 и 5 названной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В нарушение вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не исследовал и не дал оценку представленным предпринимателем квитанциям об уплате налога, не проверил соблюдение инспекцией обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания с предпринимателя сумм налога, пени и налоговых санкций.

Поскольку суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду, с учетом замечаний кассационной инстанции, необходимо установить правомерность требований инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки, пени и налоговых санкций, исследовать и дать оценку имеющимся в материалах дела квитанциям об уплате налога, а также рассмотреть вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 декабря 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 9 января 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12194/05-49 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.Н. Борисов

М.А. Первушина