Постановление № А19-1220/14 от 10.02.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего судьи Чупрова А.И.,

            судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей: Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 28.11.2014); Министерства финансов Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 29.12.2014),    

рассмотрев кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу № А19-1220/2014 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области (г. Железногорск-Илимский Иркутской области; ОГРН <***>; далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Министерству финансов Иркутской области      (г. Иркутск; ОГРН <***>; далее - Министерство) о признании незаконными действий по возвращению исполнительного документа, об обязании Министерства к исполнению исполнительного документа.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Железногорская центральная районная больница» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит об отмене судебных актов по мотиву неправильного применения норм права и несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что Фонд вынес постановление от 30.12.2009 № 828 (исполнительный документ) о взыскании с муниципального учреждения здравоохранения «Рудногорская городская больница» (должник) недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В последующем должник был переименован в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения, затем преобразован в областное государственное учреждение здравоохранения, которое в августе 2013 года реорганизовано в форме присоединения к третьему лицу по делу.

Фонд в мае 2013 года направил исполнительный документ для исполнения по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в Министерство, которое возвратило исполнительный документ без исполнения в связи с пропуском срока предъявления к исполнению и отсутствием в Министерстве лицевого счета должника (муниципального учреждения здравоохранения «Рудногорская городская больница»). Указано на наличие счета областного государственного учреждения здравоохранения.

Фонд в ноябре 2013 года повторно направил исполнительный документ в Министерство с указанием в качестве должника областного государственного учреждения здравоохранения.

Министерство в декабре 2013 года вновь возвратило исполнительный документ со ссылкой на подпункт «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) в связи с отсутствием лицевого счета областного государственного учреждения здравоохранения.

Действия по возвращению исполнительного документа Фонд оспорил в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности действий Министерства, поскольку абзац четвертый пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит положения, аналогичные подпункту «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, а материалами дела подтверждено отсутствие в Министерстве лицевого счета должника, который реорганизован.

Помимо этого суды указали на истечение срока переходного периода, установленного частью 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, являются, в том числе, соответствие закону или иному нормативному правовому акту таких действий (бездействия) и наличие оснований для их совершения.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на органы, осуществляющие публичные полномочия (часть 5 статьи 200 Кодекса), что не препятствует арбитражному суду истребовать соответствующие доказательства по своей инициативе (часть 6 статьи 200 Кодекса).

Арбитражные суды при рассмотрении требований Фонда исходили из того, что исполнительный документ представлен в финансовый орган субъекта Российской Федерации, в котором не открыт лицевой счет должника (подпункт «в» пункта 3 части 20 статьи 30 Закона № 83-ФЗ, абзац четвертый пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и это обстоятельство в силу закона является основанием для возврата исполнительного документа.

Указанный вывод судов является преждевременным.

Так, арбитражными судами двух инстанций обоснованно установлено, что в отношении должника (муниципальное учреждение здравоохранения «Рудногорская городская больница») последовательно осуществлена реорганизация – произведено переименование в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения, затем преобразование в областное государственное учреждение здравоохранения, которое в августе 2013 года реорганизовано в форме присоединения к третьему лицу по делу.

Тип муниципального учреждения изменен в соответствии с законодательством Российской Федерации и не является его реорганизацией (статья 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). Должник передан в государственную собственность Иркутской области в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации с сохранением прежних ИНН/ОГРН.

Материалы дела содержат копию распоряжения Губернатора Иркутской области от 29.03.2013 № 112-рп о реорганизации должника в форме присоединения к третьему лицу по делу. Факт правопреемства должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, с учетом установленных судами обстоятельств должник по исполнительному документу реорганизован в значении, определенном статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство установлено судами по настоящему делу.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что исполнительный документ выдан не на основании судебного акта и подлежит исполнению в соответствии с бюджетным законодательством, установление правопреемства между должником и его правопреемником также и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» не требовалось.

Принимая во внимание изложенное, судам необходимо было учесть положения части 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», согласно которой в случае реорганизации плательщика страховых взносов - организации уплата страховых взносов, а также представление расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам осуществляются его правопреемником (правопреемниками) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом обязательств по уплате страховых взносов.

Учитывая указанную норму права, в предмет судебного исследования подлежало включению и исследованию существенное обстоятельство – открыт либо нет в Министерстве лицевой счет третьего лица, которое, как верно установили суды, является правопреемником должника, в связи с чем ссылка судов на различные ИНН/ОГРН должника и третьего лица, а также истечение срока переходного периода, установленного частью 13 статьи 33 Закона № 83-ФЗ, не имеет правового значения.

Однако данное обстоятельство судами не устанавливалось, хотя в материалах дела имеется копия устава третьего лица, согласно которому указанное лицо имеет лицевой счет в управлении казначейского исполнения бюджета Министерства.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Допущенное судами нарушение в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебных актов.

Помимо этого суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Фонд, оспаривая действия Министерства, указывал не только на незаконный возврат исполнительного документа в декабре 2013 года, но и на отсутствие оснований для первоначального возврата документа в мае 2013 года.

В этой связи Министерство приводило судам двух инстанций довод о пропуске Фондом срока предъявления исполнительного документа к исполнению как самостоятельном основании для возврата исполнительного документа.

В нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не приведены мотивы относительно указанных доводов сторон, что также является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом приведенных норм права выполнить требования статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии со статьей 201 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2014 года по делу № А19-1220/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.