Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023) и представителя акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» ФИО2 (доверенность
от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу № А19-12225/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – ФКУ Упрдор «Прибайкалье», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее также – АО «Иркутскнефтепродукт», общество, ответчик) об обязании устранить имеющиеся нарушения и выполнить действия по приведению в надлежащее нормативное состояние объекта дорожного сервиса – АЗС «Роснефть», расположенного на км 1579 + 600 м (справа) вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, а именно – заключить с учреждением договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и содержание присоединения объекта дорожного сервиса, представить учреждению проектную документацию на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 рублей за каждый месяц его неисполнения, начиная со следующего месяца после вступления этого судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 года, иск удовлетворен: суд обязал общество «Иркутскнефтепродукт» в трехмесячный срок устранить имеющиеся нарушения и выполнить действия по приведению объекта дорожного сервиса – АЗС «Роснефть» в надлежащее нормативное состояние, а именно – заключить с учреждением договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и содержание присоединения объекта дорожного сервиса, а также представить учреждению проектную документацию на капитальный ремонт примыкания к объекту дорожного сервиса. При этом условия подлежащего заключению договора, по которым у сторон имелись разногласия, приняты судами в редакции ответчика. Кроме того, суд установил для ответчика судебную неустойку за неисполнение принятого решения в размере 1 000 рублей за каждый месяц его неисполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части изложения пунктов 2.2.4, 2.3.14 договора и пункта 26 приложения № 4 к нему в предложенной ответчиком редакции, а также с исключением из договора пункта 5.4, ФКУ Упрдор «Прибайкалье» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части изменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец сослался на неправильное толкование и применение судами положений частей 11 и 12 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и, как следствие, на ошибочное принятие пунктов 2.2.4, 2.3.14 договора и пункта 26 приложения № 4 к нему в предложенной ответчиком редакции. По мнению истца, суд необоснованно исключил из предложенной им редакции договора пункт 5.4, предусматривающий возможность одностороннего отказа от исполнения этого договора. Кроме того, истец также выразил несогласие с установленным судами размером судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 сентября 2023 года судом был объявлен перерыв
до 3 октября 2023 года, информация о чем размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 3 октября 2023 года судебное заседание продолжено.

Представители сторон в заседание не явились.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после перерыва проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск протяженностью 56 692 км, имеющая адрес: Иркутская область, Куйтунский район, км 1538 + 800 м – км 1595 + 620 м, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-71734474).

Земельный участок с кадастровым номером 38:10:141145:3, в пределах которого расположена указанная автомобильная дорога, также находится в собственности Российской Федерации и предоставлен ФКУ Упрдор «Прибайкалье» на праве постоянного (бессрочного) пользования (выписка из ЕГРН от 13.05.2022 № КУВИ-001/2022-71734490).

Обществу «Иркутскнефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 38:10:141131:12 площадью 5 494 +/-649 кв. м и расположенный на нем объект дорожного сервиса – автозаправочная станция на 500 з/с № 52 (АЗС «Роснефть») с кадастровым номером 38:10:141131:814, находящаяся вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на км 1579 + 600 м (справа) (выписки из ЕГРН от 10.02.2022 № КУВИ-001/2022-18418541 и № КУВИ001/2022-18418548).

Примыкание указанного объекта (заезд и выезд) обустроено с полосы отвода данной автомобильной дороги.

Требованиями (претензиями) от 30.12.2019 № 3567 и от 13.05.2020 № 1225
ФКУ Упрдор «Прибайкалье» указало обществу на имеющиеся нарушения при эксплуатации объекта дорожного сервиса, в частности, на отсутствие договора на присоединение этого объекта к автомобильной дороге, содержащего технические требования и условия на реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, и не необходимость заключения такого договора.

В дальнейшем в ответ на обращение общества учреждение 24.07.2020 направило ему проект договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса от 23.07.2020 № 08-П/2020. Кроме того, учреждение также согласовало проведение капитального ремонта примыкания названного выше объекта дорожного сервиса – АЗС «Роснефть» к автомобильной дороге Р255 «Сибирь» (въезд и выезд с территории АЗС через существующее примыкание) и его эксплуатацию, выдав соответствующие технические требования и условия от 23.07.2020 № 2342 сроком действия до 23.07.2021.

Направленный проект договора общество не подписало и учреждению не возвратило.

По результатам проведенного мониторинга (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода (придорожной полосы) автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на участке
км 1579 + 600 м (справа) комиссия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» выявила нарушения действующих норм и правил в отношении примыкания принадлежащей обществу автозаправочной станции к этой дороге (акт от 28.01.2022).

Требованиями от 24.03.2022 № 1524 и от 20.04.2022 № 2152 учреждение предложило обществу устранить имеющиеся нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При проведении повторного мониторинга (наблюдения, обследования, проверки) полосы отвода (придорожной полосы) автомобильной дороги на том же участке комиссия вновь выявила нарушения требований действующих норм и правил (акт от 28.04.2022).

Поскольку ООО «Иркутскнефтепродукт» направленный ему проект договора не подписало и не возвратило, требования учреждения об устранении выявленных нарушений норм и правил в отношении примыкания объекта дорожного сервиса не исполнило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 12, 216, 305, 308.3, 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об автомобильных дорогах), статей 3, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, изложенными
в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пунктах 28, 31, 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из обоснованности доводов учреждения. При этом суд обязал ответчика в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с учреждением договор на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержание присоединения объекта дорожного сервиса, приняв спорные условия этого договора, по которым у сторон имелись разногласия, в редакции ответчика.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по кассационной жалобе учреждения являются выводы судов относительно редакции пунктов 2.2.4, 2.3.14 договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и пункта 26 приложения № 4 к этому договору, а также относительно необходимости исключения из договора пункта 5.4.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Законом об автомобильных дорогах (часть 1 статьи 1 указанного закона). Под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 22 Закона об автомобильных дорогах урегулированы вопросы, связанные с обеспечением автомобильных дорог объектами дорожного сервиса, а также с присоединением стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.

Согласно части 6 статьи 22 этого Закона объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений частей 7, 8 и 9 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах следует, что присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильным дорогам осуществляется на основании договора о присоединении такого объекта к автомобильной дороге, заключаемого с владельцем дороги.

Частью 10 статьи 22 Закона предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии с частью 11 этой статьи реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно части 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 этой статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае между сторонами возник спор по поводу заключения договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения. В частности, между сторонами имеются разногласия относительно редакции отдельных условий этого договора, в том числе пунктов 2.2.4, 2.3.14, 5.4 договора, пункта 26 приложения № 4 к нему.

Статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Выводы судов о необходимости изложения пункта 2.3.14 договора в редакции ответчика и исключения из договора предложенного истцом пункта 5.4 являются правомерными.

Так, в пункте 2.3.14 договора предусмотрена обязанность ответчика (владельца объекта дорожного сервиса) проводить работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию присоединения объекта дорожного сервиса (подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос), стоянок и мест остановки транспортных средств одновременно с работами по капитальному ремонту, ремонту и содержанию на участке автомобильной дороги в месте размещения объекта дорожного сервиса в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений». При этом истец предлагал указать, что названные работы должны производиться в сроки, установленные владельцем автомобильной дороги, а ответчик просил закрепить, что эти работы должны производиться в сроки, согласованные с владельцем автомобильной дороги.

В данном случае изложение указанного пункта договора в редакции ответчика является правильным и не нарушает прав истца, поскольку положения статьи 22 Закона об автомобильных дорогах предусматривают необходимость получения согласия владельца автомобильной дороги на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту примыканий объектов дорожного сервиса. При осуществлении согласования сроков выполнения работ в обязательном порядке происходит учет волеизъявления истца как владельца автомобильной дороги по этому вопросу, что само по себе препятствует произвольному определению этих сроков ответчиком.

В пункте 5.4 договора истец просил установить право владельца автомобильной дороги в одностороннем порядке отказаться от его исполнения посредством направления владельцу объекта дорожного сервиса письменного уведомления об этом. Ответчик относительно включения в договор соответствующего условия возражал.

Соглашаясь с позицией ответчика и исключая из договора этот пункт, суды правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 2 статьи 310 и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора может быть включено в договор в случае, если такое право для конкретного вида договора предусмотрено этим Кодексом, законом, иным правовым актом или согласовано сторонами в добровольном порядке. В настоящей ситуации право на односторонний отказ от исполнения договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни законом или иным правовым актом. В этой связи, поскольку сторонами не было достигнуто согласие относительно включения в договор такого условия, оснований для принятия этого пункта у судов не имелось.

Между тем выводы судов о необходимости принятия пункта 2.2.4 договора и пункта 26 приложения № 4 к нему в редакции ответчика являются неверными.

В частности, в пункте 2.2.4 договора предусмотрено право владельца автомобильной дороги выносить требование владельцу объекта дорожного сервиса в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и места остановки транспортных средств осуществляется с нарушением технических требований и условий, а также его право выдавать предписания владельцу объекта дорожного сервиса, в том числе об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с неисполнением норм проектной документации и/или технических требований и условий к размещению объекта дорожного сервиса. При этом истец предлагал включить в этот пункт также условие о том, что в случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет владельца объекта дорожного сервиса. Ответчик же просил исключить из договора данное условие, ссылаясь на то, что оно не основано на положениях Закона об автомобильных дорогах.

Выводы судов о необходимости исключения из договора названного условия необоснованны, так как право владельца автомобильной дороги выполнить работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного
частью 11 этой статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, и невыполнения требования владельца автомобильной дороги о прекращении соответствующих нарушений прямо предусмотрено упомянутой выше частью 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах. При этом, вопреки мнению ответчика, такое право может быть реализовано владельцем автомобильной дороги не только в отношении незаконно возведенных объектов и примыканий (возведенных без получения разрешения на строительство или без предусмотренного частью 11 этой статьи согласия), но также и в отношении тех объектов и примыканий, капитальный ремонт и ремонт которых производится с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

С учетом того, что непосредственно сам объект дорожного сервиса –
АЗС «Роснефть» возведена в установленном порядке (и право собственности на него зарегистрировано) и, исходя из установленных по делу обстоятельств, от ответчика требуется выполнение ремонта примыканий к этому объекту, суд кассационной инстанции считает, что названное условие подлежало включению в договор в редакции, предоставляющей право владельцу автомобильной дороги в случае отказа владельца объекта дорожного сервиса от исполнения его требований выполнить работы по ликвидации примыканий к объекту дорожного сервиса с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет последнего.

В соответствии с пунктом 25 приложения № 4 к договору (технические требования и условия на ремонт и эксплуатацию примыканий к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь») срок действия технических требований и условий: для разработки проектной документации и представление ее на согласование в ФКУ Упрдор «Прибайкалье», в том числе включая представление на согласование графика выполнения работ согласно разработанных проектных решений, составляет один год с момента их выдачи; для реализации проектных решений – согласно согласованного с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» графика выполнения работ по ремонту примыканий (въезда, выезда к территории объекта); для эксплуатации – на срок действия договора на присоединение объекта.

В пункте 26 приложения № 4 к договору в предложенной истцом редакции указано, что в случае, если проектная документация на ремонт примыканий в течении указанного срока не будет разработана и не будут выполнены работы по реализации проектных решений согласно графика выполнения работ, настоящие технические требования и условия аннулируются без уведомления заявителя, а также будет ограничен доступ с федеральной автодороги.

Возражая относительно принятия этого пункта приложения № 4 к договору в указанной редакции, ответчик ссылался на необходимость указания в этом пункте на то, что доступ к объекту с федеральной автомобильной дороги может быть ограничен только в судебном порядке.

Однако указанная позиция ответчика и соответствующие выводы согласившихся с ним судов являются несостоятельными, поскольку исходя из подлежащей применению в данном случае нормы части 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах право владельца автомобильной дороги самостоятельно выполнить работы по ликвидации имеющихся примыканий к объекту дорожного сервиса и, соответственно, связанное с этим право ограничить доступ к объекту с автомобильной дороги, в случае осуществления реконструкции, капитального ремонта и ремонта таких примыканий без разрешения на строительство, без необходимого согласия или с нарушением подлежащих обязательному исполнению технических требований и условий не обусловлено необходимостью соблюдения судебного порядка. Указанное право владельца автомобильной дороги, прямо предусмотренное законом, направлено на пресечение имеющихся нарушений со стороны владельца объекта.

Кроме того, в пункте 22 приложения № 4 к договору, в отношении которого у сторон не имелось разногласий и которое принято судами в предложенной редакции, предусмотрено аналогичное право владельца автомобильной дороги на ограничение доступа автотранспортных средств на примыкание, не отвечающее нормативным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, в случае, если такое примыкание эксплуатируется с нарушением выданных технических требований и условий (приложение № 4 к договору) или требований ГОСТ Р 50597-2017.

При этом суд также обращает внимание, что в рассматриваемом пункте 26 речь идет о нарушении ответчиком срока разработки проектной документации именно на ремонт примыкания (в отношении чего и выданы изложенные в приложении № 4 к договору технические требования и условия).

По указанной причине в связи с неправильным применением судами норм материального права суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты в части изложения пункта 2.2.4 договора и пункта 26 приложения № 4 к нему. В остальной части обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Доводы учреждения о несогласии с размером установленной судами судебной неустойки подлежат отклонению, поскольку, устанавливая размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд первой инстанции и апелляционный суд в пределах своей компетенции по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств исходили из характера подлежащего исполнению судебного акта и необходимости обеспечения баланса интересов сторон. С учетом этого суды пришли к выводу о возможности определения судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная со следующего месяца после дня вступления его в законную силу.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения учреждения в части установленных судами сроков устранения имеющихся нарушений также подлежат отклонению, поскольку сроки устранения нарушений, разработки проектной документации и реализации соответствующих проектных решений установлены с учетом содержания подлежащего заключению договора.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2023 года по делу
№ А19-12225/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 9 июня 2023 года по тому же делу изменить.

Пункт 2.2.4 договора на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержания присоединения объекта дорожного сервиса изложить в следующей редакции:

«2.2.4. Выносить требование Владельцу объекта дорожного сервиса в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт присоединения объекта дорожного сервиса (подъезда, съезда, примыкания, переходно-скоростных полос), стоянки и места остановки транспортных средств осуществляется с нарушением технических требований и условий.

Выдавать предписания Владельцу объекта дорожного сервиса, в том числе об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с неисполнением норм проектной документации и/или технических требований и условий к размещению объекта дорожного сервиса. В случае отказа от исполнения указанных требований Владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации соответствующих примыканий к объекту дорожного сервиса с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет Владельца объекта дорожного сервиса.

Участвовать в приемке работ, выполненных в соответствии с техническими требованиями и условиями и проектной документацией к размещению объекта дорожного сервиса.»;

Пункт 26 приложения № 4 к договору на оказание услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, содержания присоединения объекта дорожного сервиса изложить в следующей редакции: «26. В случае, если проектная документация на ремонт примыканий в течении указанного срока не будет разработана и не будут выполнены работы по реализации проектных решений согласно графика выполнения работ, настоящие технические требования и условия аннулируются без уведомления заявителя, а также может быть ограничен доступ с федеральной автодороги к территории объекта.».

В остальной части оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Н.П. Кушнарева

Ю.С. Яцкевич