Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» на решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу №А19-12313/06-6(суд первой инстанции – Коломинова Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Куклин О.А., Стасюк Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (далее – ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Илим Палп Эксим» (далее – ООО «Илим Палп Эксим») об исполнении обязательств по договору №705/313 от 09.03.2004 на оказание услуг по приему, хранению и передаче мазута и взыскании убытков в сумме 812 130 рублей, причиненных не исполнением обязательств по договору.

Определением от 12 июня 2006 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Производственное объединение «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (далее – ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК»).

До принятия решения по делу и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил сумму убытков до 7 417 600 рублей.

Решением от 8 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу №А19-12313/06-6 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу №А19-12313/06-6отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Илим Палп Эксим» использовало мазутопровод на праве аренды, что не противоречит положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, судами первой и апелляционной инстанций при оценке договора №705/313 от 09.03.2004 не применена статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая применения, что привело к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов. С момента начала исполнения договора №705/313 от 09.03.2004 ООО «Илим Палп Эксим» пользовалось мазутопроводом для подачи мазута на объекты ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» с ведома и согласия ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК», поэтому указанный договор соответствует положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительным. Однако судом не дана оценка данным доказательствам, поэтому нарушены требования части 3 статьи 15, частей 1 и 2 статьи 71, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, действительность договора возмездного оказания услуг не зависит от правового статуса используемого при оказании услуг конкретного объекта, поэтому при оценке действительности договора №705/313 от 09.03.2004 судами неверно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками не соответствует материалам дела. Неправильно применены судами и нормы статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Илим Палп Эксим» представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Илим Палп Эксим», ссылаясь на необоснованность доводов истца, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК» пояснил, что, считает, состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

9 марта 2004 года между ООО «Илим Палп Эксим» (исполнитель) и ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» (заказчик) заключен договор №705/313 на оказание услуг по приему, хранению и подаче мазута. С момента заключения и до февраля 2006 года договор исполнялся сторонами в полном объеме.

В феврале 2006 года ООО «Илим Палп Эксим» на основании письма ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК» от 17.02.2006 №010-19/33 предупредило ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» о невозможности оказания услуг и предстоящем прекращении подачи мазута по трубопроводу (письма от 22.02.2006 №705-32/1257, от 22.02.2006 №705-32/1303, от 28.02.2006 №705-08/1386, от 01.03.2006 №705-08/1392, от 29.03.2006 №705-08/2218, от 31.03.206 №705-08/2294, от 06.04.2006 №705-08/2398, от 18.04.2006 №705-32/2679, телефонограммы от 01.03.2006 и 07.04.2006).

11 апреля 2006 года, далее 19.04.2006 подача мазута через мазутопровод была прекращена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты.

В связи с тем, что деятельность ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» была приостановлена, истец, полагая, что прекращением подачи мазута ему были причинены убытки, обратился в суд с требованием об исполнении обязательств по договору №705/313 от 09.03.2004 и за взысканием убытков. В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, пояснил, что он надлежащим образом выполнил обязанности по договору. Между действиями ответчика и наличием у истца убытков отсутствует причинная связь, так как истец был своевременно предупрежден о невозможности отпуска по трубопроводу мазута.

ОАО «ПО Усть-Илимский ЛПК» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оспорило требования истца, указав, что мазутопровод находится в неисправном техническом состоянии и не может эксплуатироваться, а также отметило, что истец не доказал, размер причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что подписанный между сторонами договор является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ООО «Илим Палп Эксим» при подписании указанного договора в части оказания услуг по непрерывной подаче мазута по трубопроводу нарушил требования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что убытки возникли в связи с неисполнением ответчиком условий договора, а названный договор в части оказания услуг признан недействительным, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика нарушившим обязательства, а вина и причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и убытками, возникшими у истца не доказанными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец обратился в суд с иском об исполнении обязательств по договору и взыскании убытков. В суде апелляционной инстанции, представитель истца пояснил, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции у него отпал интерес к требованию об исполнении ответчиком обязательств по договору в связи с тем, что поставка мазута осуществляется другим способом. ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» просило суд отменить решение и удовлетворить требование по взысканию убытков в виде реального ущерба в сумме 7 417 600 рублей, рассчитанного в соответствии с Временной методикой определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, утвержденной Госарбитражем СССР от 28 декабря 1990 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входило: наличие (факт заключения) договора возмездного оказания услуг; факт нарушения условий договора или факт его неисполнения одной из сторон; факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) стороны по договору.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие (размер) у него убытков, а также причинной связи между действием ответчика и наступившими последствиями. Арбитражным судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что расчет, представленный истцом нельзя принять, как достаточное обоснование причиненных реальных убытков. Напротив, ответчик доказал отсутствие в своих действиях противоправности и вины. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Что касается оценки договора №705/313 от 09.03.2004, то, по мнению суда кассационной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанции не имеется, так как судебные инстанции исходили из того, что истец просил взыскать убытки, возникшие на момент, когда обязательства по вышеуказанному договору исполнялись. При этом судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по договору №705/313 от 09.03.2004, что явилось основанием для отказа в иске о взыскании убытков. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Иркутской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение 8 декабря 2006 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу №А19-12313/06-6 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2006 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года по делу №А19-12313/06-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов