Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области в судебном заседании 21.07.2015– ФИО1 (доверенность от 14.04.2015 № 3/02-1728), 20.08.2015 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2015 № 3/02-1881),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ангарский лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу № А19-12319/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Ангарский лес» (Иркутская область, п. Усть-Уда, ОГРН: <***>, далее – общество, ЗАО «Ангарский лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (г. Иркутск, ОГРН: <***>, далее – Управление Росприроднадзора по Иркутской области, Управление) о признании незаконными предписаний от 07.05.2014 № ЗВАТН-081/1, № ЗВАТН-081/2, № ЗВАТН-081/3, № ЗВАТН-081/4, № ЗВАТН-081/5, № ЗВАТН-081/6, № ЗВАТН-081/7, № ЗВАТН-081/8, № ЗВАТН-081/9, № ЗВАТН-081/10, № ЗВАТН-081/11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года решение суда от 20 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Ангарский лес» ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с их необоснованностью; полагает, что доводы его апелляционной жалобы по существу не рассмотрены. Просит судебные акты отменить также и в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт о признании незаконными всех выданных предписаний.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву Управление Росприроднадзора по Иркутской области считает доводы кассационной жалобы необоснованными.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2015 года рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Ангарский лес» было отложено на 20 августа 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 года произведена замена судей Сонина А.А., Шелёминой М.М. на судей Чупрова А.И., Шелега Д.И. Рассмотрение кассационной жалобы начато заново.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представители Управления Росприроднадзора по Иркутской области просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ЗАО «Ангарский лес» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 11.06.2015, 22.07.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия его представителя.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании приказа Управления от 28.03.2014 № 359-од в период с 08.04.2014 по 07.05.2014 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Ангарский лес», результаты которой отражены в акте проверки от 07.05.2014 № 3ВАТН-081.

В ходе проведения проверки установлены нарушения ЗАО «Ангарский лес» требований действующего федерального законодательства: Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон 7-ФЗ), а также подзаконных актов.

Проверив в полном объёме в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания выдачи оспариваемых предписаний, суды пришли к обоснованным выводам о том, что они выданы полномочным органом, предписывают устранить нарушения законодательства, отраженные в акте проверки от 07.05.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не соглашаясь с выводами судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, заявитель кассационной жалобы указывает, что при проверке было допущено грубое нарушение пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в проведении документарной проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля на её проведение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт, что проверка должна быть именно выездной, подтверждается информацией, размещённой на официальном сайте Управления Росприроднадзора по Иркутской области; однако, организация и проведение Управлением проверки в отношении общества позволяет сделать вывод, что наряду с выездной проверкой была проведена документарная проверка. По мнению заявителя, об этом свидетельствуют запросы в адрес общества, поступившие 23.04.2014, 05.05.2015, об истребовании и направлении документов по месту нахождения органа государственного контроля – Управления, что в соответствии со статьёй 11 Федерального закона № 294-ФЗ могло иметь место лишь при проведении документарной проверки.

Названное, как считает общество, является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, а выданных предписаний - незаконными.

Названные доводы проверены, однако признаны ошибочными. Суды правильно установили, что проверка являлась выездной.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

При таких условиях Управление вправе было истребовать документы, что не делает проверку документарной, а ей результаты недействительными.

Кассационная жалоба общества содержит доводы относительно незаконности каждого из 11 выданных предписаний, однако, как отмечает суд кассационной инстанции, доводы, касающиеся предписаний № ЗВАТН-081/2, № ЗВАТН-081/5, № ЗВАТН-081/6, № ЗВАТН-081/7, № ЗВАТН-081/8, № ЗВАТН-081/10, № ЗВАТН-081/11, направлены, по существу, на иную оценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Проверка доводов кассационной жалобы по иным предписаниям показала следующее.

Предписанием от 07.05.2014 № ЗВАТН-081/3 ЗАО «Ангарский лес» предписано при пользовании недрами по лицензии ИРК 02417 ВЭ организовывать регулярные ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды и ежедневный учет объема добываемой подземной воды из эксплуатационной скважины № 3041, расположенной в п. Усть-Уда, для этих целей скважину нужно оборудовать водосчетчиком и электроуровнемером, сведения заносить в журналы установленной формы, журналы представить в Управление.

Требования данного предписания основаны на пункте 4.1.7 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02417 ВЭ, согласно которому владельцу лицензии регулярно (не реже одного раза в месяц) в эксплуатационной скважине проводить наблюдения за колебанием уровня воды, а именно перед включением насоса и его работы.

Как правильно указали суды по настоящему делу и делу № А19-8948/2914, отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются, в частности Законом о недрах.

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Кроме того, судебными актами по делу № А19-8948/2014 (оставленными без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 302-А915-376), также подтверждено нарушение обществом условий лицензионного соглашения (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах), а именно ЗАО «Ангарский лес» с 07.08.2007 (с даты государственной регистрации лицензии) по 07.05.2014 включительно не оборудовало скважину водосчетчиком и электроуровнемером, вследствие этого не фиксируется ежедневно объем отбираемой воды в скважине, не проводятся регулярные ежемесячные наблюдения за колебанием уровня воды в скважине (перед включением насосов и в процессе их работы) (нарушен: п.4.1.7 лицензионного соглашения к лицензии ИРК 02417 ВЭ).

При таких условиях, учитывая, что данные обязанности общество не выполнило, предписание от 07.05.2014 № ЗВАТН-081/3 соответствует закону, а довод общества о том, что предписание противоречит приказу Минприроды России от 08.07.2009 № 205 (в редакции от 19.03.2013), ошибочен.

Предписанием от 07.05.2014 № ЗВАТН-081/4 ЗАО «Ангарский лес» предписано при пользовании недрами по лицензии ИРК 02417 ВЭ выполнить подсчет запасов подземных вод, предоставить на государственную экспертизу отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации водозаборной скважины №3041, расположенной в п. Усть-Уда, утвердить запасы подземных вод в Территориальной комиссии по запасам (далее – ТКЗ) полезных ископаемых, представить в Управление протокол ТКЗ.

Не соглашаясь с выводами судов в части законности данного предписания, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что довод его жалобы о несоответствии выданного предписания требованиям пункта 7 Приказа Минприроды России от 06.09.2012 № 265 «Об утверждении Порядка постановки запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списания с государственного баланса» и статьи 29 Закона о недрах, был оставлен судом без рассмотрения.

Между тем данное утверждение заявителя не основано на материальных дела, поскольку судами установлено, что обязанности пользователя недр предусмотрены статьей 22 Закона о недрах. В частности, недропользователь обязан представлять геологическую информацию в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

Довод заявителя о том, что никакими иными нормативными документами, кроме лицензионного соглашения, не предусмотрена обязанность недропользователя по предоставлению информационного отчета и сведений о результатах проводимого мониторинга в эксплуатируемой скважине, суд находит несостоятельным. Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией (пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Утверждение заявителя о том, что государственная экспертиза запасов полезных ископаемых может осуществляться на любой стадии геологического изучения месторождения, не нашло подтверждение в материалах дела. В п.4.1.6 лицензионного соглашения установлено, что отчет с подсчетом запасов по результатам эксплуатации необходимо представить в срок до 01.01.2011.

Судебными актами по настоящему делу (а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 302-АД15-376) также доказано нарушение обществом пункта 4.1.6 лицензионного соглашения. Оснований считать, что оспариваемое предписание № ЗВАТН-081/4 противоречит упомянутому приказу Минприроды, не имеется.

Предписанием от 07.05.2014 № ЗВАТН-081/9 ЗАО «Ангарский лес» предписано разработать и ввести в действие Порядок учета в области обращения с отходами.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предписанием № ЗВАТН-081/9 на общество возложена обязанность разработать и ввести в действие порядок учёта в области обращения с отходами, однако, в соответствии со статьёй 19 Федерального закона № 89-ФЗ Порядок учёта в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти; такой Порядок утверждён приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721; орган государственного надзора, возлагая на общество обязанность по разработке Порядка учёта в области обращения с отходами, определил для общества полномочия, фактически принадлежащие федеральному органу исполнительной власти. Суды оставили без какой-либо оценки данный довод.

Названные доводы проверены, однако признаны необоснованными.

Статьей 19 Федерального закона № 89-ФЗ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии со статьёй 26 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов РФ (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Судебные акты по делу содержат ответы на поставленные обществом вопросы, поскольку на общество не были возложены обязанности федерального органа исполнительной власти. Кроме того, судебными актами по делу № А19-8945/2014 (оставленными без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 302-А14-6438) также подтверждено, что обществом не разработан и не согласован Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением требований части 1 статьи 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 14, части 1 статьи 15, части 3 статьи 18, части 2 статьи 19, статьи 26 Федерального закона № 89-ФЗ, Приказа Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30, Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 N 50.

Таким образом, требования предписания № ЗВАТН-081/9 разработать и ввести в действие Порядок учёта в области обращения с отходами касаются организации работы общества по ведению отчётности, что частью 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ возложено на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу № А19-12319/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров

Д.И. Шелег