Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кейптроллер» - Пшиченко Л.А. (доверенность от 30.07.2008), Аксаментова М.В. (доверенность от 30.07.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кейптроллер» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года по делу №А19-12367/07-14 (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Стасюк Т.В., Клепикова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кейптроллер» (далее- ООО «Фирма «Кейптроллер», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской дом» (далее - ООО УК «Городской дом», ответчик) об обязании восстановить имущество и освободить земельный участок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечена Администрация города Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2007 требование истца об освобождение земельного участка, рассоложенного по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, общей площадью 150 кв.м, выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года решение оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 приняты со ссылкой на статьи 218, 222, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что состав правонарушения, необходимого для возложения обязанности в виде возмещения ущерба не доказан.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Кейптроллер» просит проверить законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в связи несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела относительно предмета спора и неправильным применением и толкованием норм материального права (статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ).

По мнению заявителя кассационной жалобы, право собственности истца на элементы благоустройства в виде ограждений и малых архитектурных форм, наступление вреда и противоправность действий ответчика подтверждены материалами дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО «Фирма «Кейптроллер» подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Администрация города Иркутска, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N63354), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.1990 Решением Иркутского городского Совета народных депутатов №16/888 молодежному хозрасчетному производственному объединению парусного спорта «Кейптроллер» (МХ СПОПС «Кейптроллер») Иркутского городского совета ВЛКСМ отведен земельный участок площадью 0,53 га, под строительство жилого дома с подземными гаражами в Октябрьском районе.

31.01.1991 МХ СПОПС «Кейптроллер» выдан Государственный акт на право пользования землей, согласно которому за указанным объединением закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 0,53 га земли в границах, согласно плану землепользования, под строительство жилого дома с подземными гаражами.

26.04.2002 Актом приемки здания государственной комиссией жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Г. Иркутск, Октябрьский район, ул. К. Либкнехта, №107 введен в эксплуатацию,

Как указано в исковом заявлении, истец, являясь застройщиком объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией в качестве элементов благоустройства возвел малые архитектурные формы: железобетонный забор, железные ворота, железобетонное ограждение длинной 50 метров, железобетонный въезд длинной 70 метров, башни.

Летом 2007 года ООО УК «Городской дом» были снесены указанные малые архитектурные формы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно исковому заявлению предметом иска указано требование о восстановлении имущества, то есть требование о возмещении вреда.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не представил доказательства наличия одновременно всех элементов, необходимых для наступления ответственности ответчика.

Судом также указано на то, что истец не доказал, что утраченные малые архитектурные формы принадлежали истцу на законных основаниях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего требования истец представил акт приемки здания, сооружения государственной комиссией от 26.04.2002, генплан разбивочный, чертеж благоустройства, бухгалтерскую справку №622 от 31.08.2007, инвентарную карточку учета основных средств №003 от 31.08.2007, план жилого дома, генплан М 1:500.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства (акт ввода в эксплуатацию жилого дома, генплан и проект) не содержат сведений о том, что проектной документацией при строительстве объекта «Жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Карла Либкнехта, 107» были запроектированы малые архитектурные формы, в том виде, как это указывает истец.

Суд сделал правомерный вывод о том, что генплан разбивочный, план жилого дома, генплан М 1:500 не являются относимыми доказательствами, поскольку составлены относительно иного объекта.

Суд установил, что акт приемки здания, сооружения государственной комиссией от 26.04.2002, генплан разбивочный, чертеж благоустройства на «70-ти квартирный жилой дом с детским клубом по ул. Карла Либкнехта, 107» не содержат сведений о малых архитектурных формах.

Суд признал ненадлежащими доказательствами бухгалтерскую справку №622 от 31.08.2007, инвентарную карточку учета основных средств №003 от 31.08.2007, а так же свидетельские показания, поскольку они не отнесены к основанию возникновения права собственности на имущество юридического лица в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд установил, что состав правонарушения необходимого для возложения обязанности в виде возмещения ущерба истцом не доказан.

Выводы, сделанные судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, являются правильными. Доказательства оценены на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Иркутской области не допущено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке.

Полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года по делу №А19-12367/07-14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.И. Рудых

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова