Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эверест» на решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12372/06 (суд первой инстанции – Любицкая Т.Д.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Карапетян Роберт Рафикович обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Эверест» (далее – ООО «СК «Эверест») с иском о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 11.10.2004 №032-04-ИП в сумме 5 993 773 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Союзный».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2006 года, оставленным без изменения постановлением от 2 октября 2006 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2007 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Страховая компания «Эверест» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменить.

В жалобе указано на то, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, а выводы суда основаны на ненадлежащей оценке отчета экспертов, составленного в 2007 году на предмет оценки несуществующих (уничтоженных истцом) конструктивных элементов строения, поврежденного пожаром в 2005 году.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание содержание технического заключения испытательной пожарной лаборатории Главного управления МЧС России по Иркутской области от 27.09.2005 и акта осмотра от 28.09.2005.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2004 между ООО «СК «Эверест» (страховщик) и предпринимателем Карапетяном Р.Р. (страхователь) заключен договор страхования имущества №032-04-ИП. Согласно договору страхования имущество – нежилое одноэтажное кирпичное здание (кафе и ночной клуб «Кристина»), расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 13, и оборотное имущество – застраховано от пожара, удара молнии, падения пилотируемых аппаратов, взрыва, противоправных действий третьих лиц.

Срок действия договора страхования составляет один год. Общая страховая сумма по договору составляет 12 315 748 руб. 36 коп. Выгодоприобретателем в пункте 6.2 договора указано ООО КБ «Союзный».

В ночь с 24.09.2005 на 25.09.2005 в результате пожара был поврежден объект страхования – здание кафе «Кристина» и оборотное имущество.

Отказ общества в выплате суммы страхового возмещения в предъявленном размере послужил основанием для обращения предпринимателя в суд.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом факта наступления страхового случая, а размер требований заявлен в пределах определенной договором страховой суммы.

При этом суд указывает на добросовестность страхователя, наличие у страховщика возможности узнать о страховом случае из средств массовой информации и возлагает бремя доказывания размера, подлежащего выплате страхового возмещения, на страховщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ООО «СК «Эверест» исходило из нарушения страхователем условий договора и закона (статья 961 ГК РФ) о незамедлительном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и отсутствии возможности установить размер фактических убытков, понесенных истцом.

Проверив возражения ответчика против предъявленного требования, арбитражный суд признал их неосновательными и не порождающими права на отказ в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя иск в заявленной сумме со ссылкой на пункт 1 статьи 963 ГК РФ, суд, установив факт наступления страхового случая, оценив документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Между тем, отсутствие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не исключает обязанности истца по доказыванию размера причиненного ущерба. Истец до сообщения ответчику о наступлении страхового случая и совместного осмотра поврежденного огнем здания предпринял действия по вывозу поврежденного имущества с места пожара. Ответчик совместно с представителями выгодоприобратетеля составил 28.09.2005 акт № 008-05-ИГ осмотра поврежденного имущества. Истец от подписания акта уклонился. Тем не менее, исполняя обязанности страхователя по сбору документов подтверждающих размер причиненного вреда, истец, как установлено судом, представил ответчику данный акт осмотра №008-05-ИГ.

Однако, определяя размер вреда, ответчик учитывал обстоятельства не указанные в данном акте и не подтвержденные иными документами. Не дожидаясь разрешения разногласий по вопросу размера страхового возмещения, истец произвел снос застрахованного строения.

Поскольку ответчиком оспаривается размер страхового возмещения, относящийся к объему повреждений конструктивных элементов здания и застрахованного имущества, и сторонами было заявлено о проведении пожарно-технической экспертизы, суд определением от 16.04.2007 назначил строительно-техническую экспертизу, поставив изначально вопрос о возможности ее проведения при отсутствии объекта экспертизы. Следующей задачей эксперта было установление на данном объекте объема ущерба, причиненного кирпичным стенам и фундаменту, определение возможности дальнейшей эксплуатации данных конструктивных элементов, определение их остаточной стоимости. Для проведения экспертизы судом были направлены акт ответчика № 008-05-ИГ, отчет от 21.06.2006 № 170606-1Н «ОКБ «Эксперт» об оценке рыночной стоимости ущерба недвижимого имущества, составленный на основании заявки ответчика.

Из содержания заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, следует, что ответов на поставленные в определении суда вопросы не имеется, определена рыночная стоимость стен и фундамента. В материалах дела указано, что объект до регистрации на него на основании решения суда права собственности являлся самовольно возведенным строением, на которое отсутствует проектно-сметная документация, позволяющая определить размер ущерба, зависящий от вида строительных материалов, использованных при возведении строения. Экспертизой также не устранены противоречия в подходах к определению стоимости поврежденных конструкций, имеющиеся в экспертном отчете № 170606-1Н, направленном судом.

Вывод суда о том, что стоимость кирпичных стен должна быть включена в сумму страхового возмещения, так как ответчиком не принято мер к оценке их фактического состояния, нельзя признать состоятельным, поскольку он сделан на необоснованном распространении обстоятельств, указанных в заключении пожарной лаборатории, описывающих повреждение кирпичной кладки только в месте очага пожара, на все наружные стены и внутренние перегородки, выполненные из кирпича.

Необоснован также вывод суда о доказанности гибели всего застрахованного имущества, поскольку он основан на том, что в техническом заключении от 27.09.2005 указано на уничтожение в результате обрушения кровли оборудования и мебельных принадлежностей истца (без их перечисления). Также указано на то, что ответчик не сверил перечень имущества, указанного в договоре страхования с фактически имеющимся в павильоне, не описал остатки имущества, находящиеся внутри строения, и не определил, какое именно имущество находилось снаружи строения.

Между тем, в акте ответчика перечислено застрахованное имущество, описаны сохранившиеся элементы поврежденного имущества. В протоколе разногласий к акту выгодоприобретатель ссылается на возможность обнаружения остатков застрахованного имущества на мусорной свалке. Судом данные обстоятельства необоснованно оценены как правомерные основания для освобождения от доказывания размера причиненного ущерба.

В результате того, что истцом не была обеспечена сохранность поврежденного имущества и сторонами не определена степень его повреждения, у суда не имелось оснований считать доказанными по размеру требования истца о взыскании понесенных им убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда о доказанности размера исковых требований не соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса неправильного определения истцом суммы безусловной франшизы. В пункте 6.1 договора страхования от 11.10.2004 установлена безусловная франшиза в размере 1% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю. Названное условие договора страхования при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом во внимание не принималось.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является недостаточно обоснованным и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12372/06 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

И.И. Палащенко