Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Братской таможни Петровой Н.Н. (доверенность от 25.12.2007 №11276), открытого акционерного общества «РЖД» Яроцкой Н.К. (доверенность от 13.11.2007 №320/614);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Братской таможни на постановление от 27 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-1238/08-27 (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В.),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2007 №10616000‑189/2007 Братской таможни (таможня) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 7 марта 2008 года Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принято новое решение. Постановление Братской таможни от 26.12.2007 №10616000-189/2007 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения статей 25.1, 28.2, 25.4, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, оставив без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, полагая, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления телеграмм в его адрес и уведомления защитников Общества. Таможня считает, что законные права ОАО «РЖД» при административном производстве соблюдены.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на несоответствие доводов заявителя имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители таможни и Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судебными инстанциями норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.08.2007 ОАО «РЖД» получило в Алтайской таможне (Рубцовский таможенный пост) согласно транзитной декларации №10605080/280807/4005143 разрешение на перевозку по процедуре внутреннего таможенного транзита товара «домашние вещи» от станции Локоть ЗСЖД до станции Таксимо ВСЖД. Товар был ввезён на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан и следовал в контейнере №317804541 на железнодорожной платформе №92022250 по накладной №204713 в адрес гражданина Ласкуткина В.В. (Читинская область, Каларский район, станция Куанда). Согласно товаросопроводительным документам контейнер следовал с ЗПУ отправителя №ГАЖК УТИ 29 U 1204897 07. В транзитной декларации №10605080/280807/4005143 указано, что контейнер следует с пломбами отправителя.

07.09.2007 контейнер №317804541 прибыл на станцию Красноярск по транзитной декларации №10605080/280807/4005143 в вагоне №92022250, где в этот же день в 09 часов 52 минуты был выгружен и в 13 часов 43 минуты погружен ОАО «Трансконтейнер» в вагон №92040625, о чём 07.09.2007 в 13 часов 04 минуты в Красноярскую таможню ОАО «Трансконтейнер» направлено уведомление №317804541 о перегрузке.

14.09.2007 контейнер прибыл на станцию назначения - Таксимо ВСЖД в железнодорожном вагоне №92040625. В транзитной декларации имелась запись о перегрузке.

В результате таможенного контроля было установлено, что перегрузка товаров, находящихся под таможенным контролем в контейнере №317804541, произведена без предварительного уведомления перевозчиком таможенного органа.

18.12.2007 таможней по данному факту нарушения перевозчиком части 1 статьи 89 Таможенного кодекса РФ в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол №10616000-189/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.13 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 26.12.2007 по делу об административном правонарушении №10616000-189/2007 ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела факта наличия в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вместе с тем, отменяя решение суда, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что таможней были допущены существенные нарушения порядка привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД», не извещённого надлежащим образом о месте совершения указанных процессуальных действий.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает названные выводы Четвёртого арбитражного апелляционного суда соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при внутреннем таможенном транзите перевозчик обязан не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 89 Кодекса установлено, что перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (пункт 1 статьи 80) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Частью 3 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обществом не исполнена обязанность по предварительному уведомлению таможенного органа о перегрузке на станции Красноярск товаров, находящихся под таможенным контролем в контейнере №317804541, следовательно, в действиях перевозчика присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.13 Кодекса.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протокол от 18.12.2007 №10616000-189/2007 об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО «РЖД»; постановление по делу об административном правонарушении от 26.12.2007 №10616000-189/2007 также вынесено в его отсутствие; доказательств надлежащего извещения законного представителя о месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела телеграммы от 17.12.2007 и от 24.12.2007 о необходимости явки в Братскую таможню для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, направленные в Москву за один день и за два дня до совершения указанных процессуальных действий, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции как доказательство надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрения, поскольку данные телеграммы не содержат указание на место совершения процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что о надлежащем извещении ОАО «РЖД» свидетельствуют доказательства уведомления представителя (защитника) ОАО «РЖД» Сидорской В.В. (доверенность от 09.06.2007 №320/240) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.12.2007 и представителя (защитника) ОАО «РЖД» Бекк В.Е. (доверенность от 03.09.2006) о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, также были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, доверенности, выданные представителям Общества Сидорской В.В. и Бекк В.Е. не содержат указаний на полномочия по участию в данном конкретном административном деле либо на получение корреспонденции в адрес общества, в том числе извещений.

Судом правильно применены в данном случае разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №42, от 26.07.2007 №46) подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенные таможней процессуальные нарушения обоснованно признаны арбитражным судом апелляционной инстанции существенными, возможность их устранения отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Четвёртым арбитражным апелляционным судом данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы суда о существенном характере нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этих выводов арбитражного суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27 июня 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по делу №А19-1238/08-27 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

А.В. Орлов

Л.Ю. Пущина