Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Железнодорожник» ФИО1 (доверенность от 01.01.2010), открытого акционерного общества «Центральный ремонтно – механический завод» ФИО2 (доверенность от 10.11.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Центральный ремонтно – механический завод» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по делу А19-12425/09 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровких К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожник» (далее - ОАО «Железнодорожник») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее – ТУ ФА УГИ в Иркутской области) о признании права собственности на железнодорожные перегоны, станционные железнодорожные пути и железнодорожные пути.

Решением суда первой инстанции от 29 июля 2009 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 2, 8, 12, пункт 3 статьи 213, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у истца права собственности на спорное имущество, переданное в качестве вклада в уставный капитал и приобретенное в процессе приватизации.

На решение суда первой инстанции была подана апелляционная жалоба лицом, не участвовавшим в деле открытым акционерным обществом «Центральный ремонтно – механический завод» (далее – ОАО «ЦРМЗ»).

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года и от 1 октября 2009 года апелляционная жалоба принята к производству по правилам рассмотрения, установленным для арбитражного суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЦРМЗ».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области отменено, иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 268, часть 2 статьи 269, пункт 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован недоказанностью третьим лицом тождественности объектов, на которые претендует истец с объектами, находящимися на праве собственности ОАО «ЦРМЗ» в соответствии со свидетельством от 12.11.2008 № 38 АА 830903 и соответственно недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ОАО «ЦРМЗ» обжалуемым решением.

В кассационной жалобе ОАО «ЦРМЗ» просит проверить законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права: пункта 2 статьи 51, части 3 статьи 125, части 1 статьи 126, части 1 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129, пунктов 7 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о непредставлении третьим лицом доказательств, подтверждающих наличие спора об одном и том же объекте, считает, что истцом не представлены доказательства, позволяющие идентифицировать спорные объекты, на которые имеют притязания истец и третье лицо.

Полагает, что судом не дана оценка совокупности представленных доказательств. Кроме того, ОАО «ЦРМЗ» указывает на допущенные арбитражным судом апелляционной инстанции нарушения процессуальных норм при рассмотрении дела: третьему лицу не направлено исковое заявление и приложенные к нему копии документов, а представленный отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему доказательства отличаются от доказательств, приложенных к иску, в установочной части постановления отсутствуют фамилия, имя и отчество судьи арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Железнодорожник» возразило против её доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ТУ ФА УГИ в Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 15589), однако отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители ОАО «ЦРМЗ» и ОАО «Железнодорожник» подтвердили позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с 10 часов 20 минут 27 января 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 29 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представитель ОАО «Железнодорожник» принял участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование принятых по делу судебных актов предоставлено лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть также обжалован лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражным судом принят судебный акт.

Принимая апелляционную жалобу от не участвовавшего в деле лица и назначая дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из нарушения судом первой инстанции прав и законных интересов третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Согласно содержанию указанной нормы процессуального права и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, апелляционному суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, к своему производству арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли обжалуемый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя апелляционной жалобы к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению.

При принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что на стадии разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству без рассмотрения доводов жалобы по существу невозможно установить, нарушены ли права и интересы ОАО «ЦРМЗ» обжалуемым им решением суда первой инстанции от 29 июля 2009 года.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности третьим лицом тождественности объектов, являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции с объектами, находящимися на праве собственности у ОАО «ЦРМЗ» и соответственно отсутствию нарушения его законных прав и интересов.

Следовательно, ОАО «ЦРМЗ» не имело право на обжалование решения суда первой инстанции и производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 150, 274, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционной суда от 20 ноября 2009 года по делу А19-12425/09 отменить.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «ЦРМЗ» на решение от 29 июля 2009 года по тому же делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центральный ремонтно – механический завод» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18 августа 2009 года № 500.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина