Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» - Антонович Т.А. (доверенность №275 от 10.10.2006), Копыловой О.Ю. (доверенность от 04.10.2006), Трифоновой Г.М. (доверенность №274 от 10.10.2006),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области - Коротких В.И. (доверенность №03-18/15382 от 21.06.2006), Петровой О.В. (доверенность №03-18/15364 от 21.06.2006),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области и общества с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» на решение от 2 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-12474/06-50 (суд первой инстанции – Позднякова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Буяновер П.И., Сорока Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) о признании частично незаконным решения № 15-33-156 от 31.03.2006.

Решением суда от 2 августа 2006 года заявление общества удовлетворено частично, признано незаконным решение инспекции в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 9 117 рублей, за 2003 год - 114 152 рубля, за 2004 год - 54 753 рубля, налога на добавленную стоимость в общей сумме 229 905 рублей 10 копеек; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в общей сумме 45 981 рубль; начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 74 939 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества, так как суд пришел к необоснованному выводу о том, что при исчислении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по строительно-монтажным работам для собственного потребления при введении в эксплуатацию электрической тигельной печи для плавки металла не подлежит включению стоимость оборудования и затраты по его приобретению и таможенному оформлению.

Также инспекция считает правомерным отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Юка-Трейдинг», поскольку налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки документально не подтвердил обоснованность применения налоговых вычетов.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда о правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по ремонту железнодорожного стрелочного перевода № 24, поскольку отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие принадлежность данного объекта обществу. По этому же основанию налоговый орган считает неправомерным применение вычета налога на добавленную стоимость, выставленного в связи с выполнением ремонта этого железнодорожного стрелочного перевода.

Налоговый орган также указывает, что обществом при исчислении налога на прибыль были завышены затраты, связанные с работами на объектах незавершенного капитального строительства, поскольку такие расходы непосредственно связаны с доведением объектов незавершенного капитального строительства до состояния готовности (реконструкция зданий, монтаж необходимого оборудования, работы по благоустройству территории, пусконаладочные работы), должны быть учтены в первоначальной стоимости объектов основных средств и погашаться путем начисления амортизации. При этом инспекция не согласна с выводом суда о том, что общество имело возможность заниматься основной деятельностью по заготовке и первичной обработке металлолома, так как на территории приобретенных им полуразрушенных зданий отсутствовали необходимые помещения и оборудование.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению общества, Кодексом не предусмотрен механизм восстановления налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятого к вычету по внутреннему рынку при дальнейшем экспортировании товара, поэтому налогоплательщик считает, что правомерно восстанавливал суммы налога за период, в котором подтверждал обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по соответствующим операциям.

Также общество указывает, что налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год правомерно им исчислен от разницы между ценой приобретения и ценой реализации металлолома, поскольку в результате первичной обработки металлолома не создавалась новая продукция, и деятельность общества относилась к торгово-закупочной деятельности. Поэтому налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о том, что налоговая база должна исчисляться от стоимости реализованной продукции.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и общество указывают на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе другой стороны, и просят оставить судебные акты в соответствующих частях без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13 февраля 2007 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 15 февраля 2007 года.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судебные акты следует изменить в части.

Общество оспаривает решение № 15-33-156, принятое инспекцией 31.03.2006 на основании акта выездной налоговой проверки общества №11/2-33-156 от 25.11.2005, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (кроме единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период за период с 26.06.2002 по 31.12.2004.

Данным решением общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также ему предложено уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налогов и соответствующих пеней, уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2003 года, октябрь 2004 года.

Из акта выездной налоговой проверки следует, что обществом не был исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 184 472 рубля со стоимости выполненных для собственного потребления строительно-монтажных работ, связанных с монтажом, установкой на фундамент и введением в эксплуатацию тигельных печей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что стоимость приобретенного для монтажа оборудования не является составной частью стоимости выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления и не подлежит включению в налоговую базу в соответствии с указанными нормами.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что 31.07.2004 обществом после выполнения строительно-монтажных работ принят на учет объект основных средств - электрическая тигельная печь для плавки металла. В налоговую базу инспекцией включена не только стоимость самих строительно-монтажных работ, но и затраты по приобретению, и таможенному оформлению тигельной печи, всего на сумму 1 024 845 рублей. Исходя из данных ведомости аналитического учета по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», расходных ордеров сумма затрат на материалы, заработную плату рабочих, составила 409 644 рублей, соответственно, налог на добавленную стоимость по выполненным для собственного потребления строительно-монтажным работам арбитражным судом был определен в сумме 73 735 рублей 90 копеек.

Следовательно, правильным является вывод суда о незаконном начислении налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 110 736 рублей (184 472 – 73 735,9), соответствующих сумм штрафа и пеней.

Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки не были приняты вычеты налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Юка-Трейдинг», и доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за ноябрь и декабрь 2002 года.

При этом налоговый орган исходил из того, что в подтверждение оплаты по счету-фактуре № 28 от 28.10.2002 обществом было представлено платежное поручение №000792 от 29.10.2002, в котором в качестве назначения платежа указано «предоплата по договору №б/н от 24.10.2002», однако такой договор при проведении налоговой проверки налогоплательщиком не был представлен, и произведенная оплата не может быть признана предварительной с учетом даты счета-фактуры и платежного поручения.

По счету-фактуре № 45 от 11.12.2002 инспекция отказала в применении налогового вычета, так как при проведении налоговой проверки обществом не были представлены документы, подтверждающие принятие приобретенных товаров к учету.

Кроме того, инспекция указала, что по результатам встречной проверки ООО «Юка-Трейдинг» установлено, что названная организация бухгалтерскую отчетность за 2002 год в налоговый орган по месту учета не представляла.

В соответствии со статьей 171 Кодекса к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

В подтверждение правомерности применения вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО «Юка-Трейдинг» в указанных счетах-фактурах, обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены договор без номера от 24.10.2002, заключенный между обществом и ООО «Юка-Трейдинг», товарные накладные (формы ТОРГ-12) №28 от 28.10.2002 и №45 от 11.12.2002, приемо-сдаточные акты, платежные поручения № 000792 от 29.10.2002, №000931 от 11.12.2002, книга покупок.

Оценив данные доказательства, арбитражный суд признал, что обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса для применения налоговых вычетов, поскольку выставленные поставщиком счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, товар оплачен поставщику с учетом налога на добавленную стоимость и принят к учету на основании товарных накладных унифицированной формы №ТОРГ-12 и приемо-сдаточных актов.

Так как принятие к учету товара в соответствии со счетами-фактурами, выставленными ООО «Юка-Трейдинг» подтверждено первичными документами, арбитражный суд правильно отклонил доводы налогового органа о том, что общество оприходование данного товара не подтвердило товарно-транспортными накладными.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о неправомерности применения обществом вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного названным поставщиком, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку налоговый орган не представил доказательства, опровергающие совершение соответствующих хозяйственных операций, а нормы законодательства о налогах и сборах не связывают право на применение вычетов налога на добавленную стоимость с фактом непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности третьими лицами.

Таким образом, обоснованным является вывод арбитражного суда о неправомерности решения инспекции в части отказа в вычете налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №28 от 28.10.2002 и №45 от 11.12.2002, доначислении налога и соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Согласно акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению инспекции, обществу начислены налог на добавленную стоимость в сумме 671 411 рубль, штраф в сумме 112 399 рублей и пени в сумме 49 171 рубль 46 копеек, а также уменьшен налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах за январь, февраль и апрель 2003 года, октябрь 2004 года, так как, принимая к вычету по внутреннему рынку суммы налога по товарам, в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщик, по мнению инспекции, должен был восстанавливать суммы налога в налоговых периодах, в которых производил отгрузку товара в таможенном режиме экспорта, а в не в налоговых периодах, в которых подтверждал обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по соответствующим операциям.

Судебные инстанции при рассмотрении дела согласились с выводами налогового органа.

Пунктом 2 статьи 173 Кодекса предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров, в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу пункта 6 статьи 164 Кодекса по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представляется отдельная налоговая декларация.

Пункт 1 статьи 153 Кодекса требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.

Исходя из пункта 6 статьи 166 Кодекса сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 Кодекса.

Исходя из пункта 3 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 Кодекса.

Таким образом, пункт 3 статьи 172 Кодекса содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.

При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 Кодекса.

Следовательно, налогоплательщик обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и налог по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, а также уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.

В нарушение указанных правовых норм обществом налоговые вычеты, относящиеся к экспортным операциям, были применены в порядке пунктов 1 и 2 статьи 172 Кодекса без учета положений, содержащихся в пункте 3 указанной статьи, в налоговых периодах, когда соответствующие товары (работы, услуги) были приняты к учету и оплачены.

Статья 54 Кодекса предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В связи с этим общество при обнаружении ошибки в применении налоговых вычетов, относящихся к экспортным операциям, при уплате налога на добавленную стоимость, подлежащего исчислению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса, должно было уменьшить налоговые вычеты в налоговых периодах, в которых эти налоговые вычеты были применены.

Поэтому обществом сумма налоговых вычетов неправомерно восстановлена в налоговых периодах, в которых им подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по соответствующим операциям.

Между тем, налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки не были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, что неправомерное применение налоговых вычетов, относящихся к экспортным операциям, повлекло в налоговых периодах, в которых они были применены, неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о правомерности решения инспекции в части доначисления 671 411 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм штрафа и пеней основан на неправильном применении норм материального права.

Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки признал необоснованным применение вычета при исчислении налога на прибыль в размерах расходов на ремонт железнодорожного стрелочного перевода № 24, так как данный имущественный объект не находится на балансе налогоплательщика, а также ремонт согласно первичным документам не мог был произведен в период до составления акта осмотра от 16.09.2002. По этим же основаниям налоговый орган признал незаконным применение вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с выполнением ремонта железнодорожного стрелочного перевода №24.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, которые признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что железнодорожный путь №2 приобретен обществом в 1994 году по договору купли-продажи №1 от 18.12.1994, приемо-сдаточному акту от 28.12.1994. Обществу выдано свидетельство о регистрации права собственности серия 38-АГ №025958, кадастровый номер 38-38-02/024/2005-173 от 12.07.2005 на данный объект недвижимости.

Согласно технической документации железнодорожный путь №2 примыкает к железнодорожному пути №5а, принадлежащему ЗАО «Дельтаком», стрелкой №24.

В 2002 году общество использовало железнодорожный путь №2 для подачи и уборки вагонов под погрузку. Актом осмотра железнодорожного пути №2 и стрелочного перевода №24 от 01.08.2002, составленным Ангарским ППЖТ, подтверждается необходимость производства капитального ремонта железнодорожного пути и стрелочного перевода. В акте установлены сроки выполнения поэтапно работ по ремонту: по стрелочному переводу №24 до 01.09.2002, по железнодорожному пути №2 - до 01.11.2002. В соответствии с актом осмотра от 16.09.2002, составленным Ангарским ППЖТ, по стрелочному пути №24 замечаний нет.

Налоговый орган исходя из перечисленных документов признал обоснованными расходы по ремонту железнодорожного пути №2.

Между тем, арбитражный суд правильно указал, что согласно представленным техническим паспортам на железнодорожный путь, акту раздела границ железнодорожных путей от 21.09.2005, кадастровому плану земельного участка, справке Ангарского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.07.2006г. №670/05 стрелочный перевод №24 принадлежит ООО «Ферро-темп», является неотъемлемой частью железнодорожного пути №2, и признал несостоятельными доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность обществу указанного стрелочного перевода.

Кроме того, арбитражный суд учел, что за выполненные работы по ремонту пути и стрелочного перевода был выставлен один счет-фактура, локальная смета на ремонтные работы пути и стрелочного перевода также составлена одна, производство ремонтных работ поэтапно не исключает достоверность сведений, отраженных в счете-фактуре, поскольку выполненные работы были приняты обществом после окончания всех этапов работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 2 и стрелочного перевода № 24. Акты осмотра Ангарским ППЖТ филиала ОАО Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта также подтверждают поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути и его принадлежности - стрелочного перевода.

Налоговым органом не оспаривается выполнение работ как таковых и принятие их обществом, а также не оспаривается оплата за выполненные работы.

Ссылаясь на пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, арбитражный суд правильно признал, что железнодорожный путь № 2 и стрелочный перевод № 24 являются объектами основных средств.

Таким образом, установив, что железнодорожный стрелочный перевод № 24 является объектом основных средств и принадлежит обществу, арбитражный суд правильно указал, что расходы по ремонту данного имущества уменьшают налогооблагаемую прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 260 Кодекса, поэтому налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль по данному эпизоду.

Поскольку расходы по ремонту стрелочного перевода № 24 связаны с осуществлением обществом операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость, арбитражный суд обоснованно признал, что вывод инспекции в части отказа в применении вычета налога, уплаченного в связи с выполнением ремонта этого стрелочного перевода, не соответствует положениям статьи 171 Кодекса, поэтому решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по данному эпизоду является незаконным.

Налоговым органом также по результатам налоговой проверки дополнительно начислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 121 248 рублей и за 2004 год в размере 54 753 рублей в связи с занижением налоговой базы.

Из решения налогового органа следует, что общество приобрело на территории ОАО «Байкалпротеин» полуразрушенные здания для их дальнейшей реконструкции и запуска производства стальных слитков из металлолома. Все расходы по реконструкции зданий, приобретению и монтажу оборудования налогоплательщиком учитывались на в качестве капитальных вложений, а к текущим расходам отнесены затраты, связанные с оплатой за электроэнергию, телефон, госпошлины за иностранных рабочих, заработной платой рабочих, занятых на строительстве забора и установке ворот, обеспечением спецодеждой, пробным выпуском слитков.

Инспекция признала, что налогоплательщиком завышены расходы на освоение нового производства, поскольку вышеприведенные расходы непосредственно связаны с доведением объектов незавершенного капитального строительства до состояния готовности, включая работы по благоустройству территории.

Также налоговый орган указал, что пусконаладочные работы «под нагрузкой» по приобретенному оборудованию, произведенные до принятия оборудования к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, учитываются в его первоначальной стоимости, так как указанные затраты являются расходами организации, связанными с доведением такого оборудования до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Указанные расходы, по мнению инспекции, относятся к капитальным вложениям, увеличивают стоимость основных средств, погашаются путем начисления амортизации.

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа в данной части, указал, что прилегающая к зданиям территория использовалась им для устройства площадки для складирования и резки металлолома; учет общехозяйственных и общепроизводственных расходов, производимых на обособленном участке (на территории ОАО «Байкалпротеин»), осуществлялся на счете 97 «Расходы будущих периодов», субсчете «Расходы на освоение нового производства». После уточнения характера расходов предприятие относило их к расходам для целей налогообложения, либо к капитальным затратам. Расходы по пробному выпуску слитков относятся к расходам на подготовку и освоение нового производства.

Арбитражный суд на основании приказов общества, платежных поручений, расходных ордеров, справок главного инженера общества о потреблении электроэнергии за 2002-2003годы, первое полугодие 2004 года признал, что оспариваемые затраты, учтенные на счете 97 «Расходы будущих периодов» и затем списанные на счет 20 «Основное производство», относятся к основному виду деятельности общества - заготовке и первичной переработке металлолома.

В соответствии со статьей 254 Кодекса к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров ( выполнении работ, оказании услуг и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); на приобретение инструментов, приспособлений, инвентаря, приборов, лабораторного оборудования, спецодежды и другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом.

Статьей 255 Кодекса к расходам налогоплательщика на оплату труда отнесены любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Подпунктами 8 и 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по подбору персонала, расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.

Арбитражный суд, учитывая, что обществом на территории, где располагаются реконструируемые объекты, содержалась площадка под металлолом, признал, что расходы по оплате электроэнергии за освещение площадки, по электросварочным работам ( разделка металла), за телефон и аренду кабеля; по приобретению спецодежды и инструментов для рабочих, занятых на сортировке и резке металлолома, очистке территории под складирование, выплате заработной платы иностранным рабочим за расчистку площадок под складирование металлолома, сортировку и резку металлолома, оплате госпошлины за выдачу разрешения на привлечение иностранной рабочей силы связаны с основным видом деятельности налогоплательщика по заготовке и реализации металлолома.

Перечисленные расходы были обществом аккумулированы на счете 97 «Расходы будущих периодов» и в последующем отнесены на счет 20 «Текущие затраты», поскольку в силу положений статей 253-255, 264 Кодекса относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом арбитражный суд учел, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием на прилегающей к приобретенным зданиям территории площадки по сортировке, резке заготавливаемого металлолома. В судебном заседании инспекция не опровергла доводы заявителя о наличии на указанной территории площадки, на которой осуществлялась деятельность по сортировке и резке металлолома, и следовательно, общество несло расходы, связанные с данным видом деятельности. При судебном разбирательстве размер затрат, заявленных обществом в качестве материальных и прочих расходов, расходов на оплату труда налоговым органом не оспаривался.

Также арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в 2003 и 2004 годах обществом проводилась проверка готовности производства стальных слитков путем комплексного опробования под нагрузкой всех машин и механизмов с пробным выпуском стальных слитков и наладкой оборудования.

Указанные расходы налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 годы учитывал на 20 счете, как связанные с пробным выпуском стальных слитков и , следовательно, с освоением нового производства.

В соответствии с пунктом 34 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и освоение новых производств, цехов и агрегатов.

Из пункта 4.9.1 раздела 4 «Технологическая структура капитальных вложений» Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утвержденной постановлением Госкомстата России от 03.10.1996 №123 ( в редакции постановлений Госкомстата России от 22.11.1996 №137, от 21.10.1998 №100, от 26.11.2001 №87, от 04.03.2002 №20,) в капитальные вложения не включаются затраты на освоение новых производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы): проверка готовности новых производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования ( под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладка оборудования.

Согласно актам о комплексном опробовании индукционной печи под нагрузкой №№01-КО -10-КО комплексному опробованию подвергалось технологическое оборудование по выпуску слитков ( полуфабрикатов) из скраба ( металлолома): понизительная трансформаторная подстанция, релейная защита, индукционная печь, тиристорный преобразователь частоты, система водоохлаждения, желоба розливочные, изложницы чугунные, грузоподъемные механизмы и средства механизации, материалы литейного производства.

Поскольку было произведено комплексное опробование всех машин и механизмов с пробным выпуском слитков, то в данном случае арбитражный суд обоснованно признал, что расходы налогоплательщика связаны с освоением нового производства, и, соответственно, относятся к прочим расходам в силу подпункта 34 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а ссылка налоговой инспекции на положения статьи 257 Кодекса является ошибочной, так как данные расходы не относятся к капитальным вложениям и не учитывались обществом в стоимости основных средств.

В связи с этим арбитражный суд правильно указал, что налоговым органом неправомерно не приняты к расходам, уменьшающих доходы налогоплательщика за 2003 год, затраты на общую сумму 475 631 рублей 95 копеек ( 505 201 рублей 38 копеек ( общая сумма затрат, отнесенная на 20 счет) - 29 569рублей 43 копейки ( затраты по изготовлению забора)), и расходы в сумме 228 136 рублей, уменьшающие доходы налогоплательщика за 2004 год.

Основанием доначисления 54 277 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала занижение налоговой базы, поскольку обществом, осуществлявшим переработку лома черных металлов, данный налог неправомерно исчислялся с разницы между покупной ценой металлолома и ценой реализации продукции.

Пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» определена ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере: 1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг); 1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Арбитражный суд при рассмотрении дела установил, что в 2002 году общество занималось торгово-закупочной деятельностью, перепродажей лома черных металлов, рельсов бывших в употреблении. Данный вид деятельности в Общесоюзном классификаторе «Отрасли народного хозяйства» №175018 от 01.01.1976 (в редакции от 15.02.2000 №24/2000) значится под кодом 87300 «Заготконторы по сбору металлолома и утиля». В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 (в редакции, действовавшей в проверяемый период) данный вид деятельности значится под кодом 5149310 «Услуги по оптовой торговле ломом металлов». Данный вид деятельности включает оптовую торговлю металлическими и неметаллическими отходами и ломом, утилем и материалами для вторичной переработки, включая сбор, сортирование, упаковывание и тому подобное, то есть включает виды деятельности, связанные с услугами и работами, включающими перепродажу (продажу без видоизменения) новых или бывших в употреблении товаров.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в бухгалтерском учете металлолом, закупленный для перепродажи, следовало учитывать на счете 41 «Товары», а расходы по его продаже - на счете 44 «Расходы на продажу».

Согласно пункту 2 раздела 1 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001г. №44-н, товары являются частью материально-производственных запасов, приобретенных или полученных от других юридических или физических лиц и предназначенные для продажи.

Пунктами 5,6 раздела 2 названного Положения предусмотрено, что материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение.

К фактическим затратам на приобретение материально-производственных запасов, в частности товаров, относится, в том числе и затраты по доведению материально-производственных запасов до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях. Данные затраты включают затраты организации по подработке, сортировке, фасовке и улучшению технических характеристик полученных запасов, не связанные с производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что в 2002 году общество занималось торгово-закупочной деятельностью в виде перепродажи лома черных металлов, осуществляя при этом первичную обработку металлолома, сделал ошибочный вывод о том, что в результате данной деятельности налогоплательщиком производилась новая продукция, поскольку в этом случае им приобретался лом черных металлов и производимая переработка металлолома не изменяла вид реализуемого товара.

В связи с этим отсутствовали правовые основания для признания правомерным решения инспекции в части начисления налога на пользователей автодорог за 2002 год, соответствующих сумм штрафа и пеней.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части отказа в удовлетворении заявленных требований с признанием незаконным решения инспекции в части доначисления 671 411 рублей налога на добавленную стоимость, 112 399 штрафа и 49 171 рубль 46 копеек пеней по данному налогу; 54 277 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 10 855 рублей 40 копеек штрафа и 29 244 рублей 45 копеек пеней по данному налогу. Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Кодекса государственную пошлину, уплаченную обществом за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом справки на возврат государственной пошлины, выданной 06.12.2006 Арбитражным судом Иркутской области на сумму 660 рублей, следует возвратить ему в общей сумме 3 400 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 2 августа 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-12474/06-50 изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать незаконным решение от 31.03.2006 № 15-33-156 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области в части доначисления 671 411 рублей налога на добавленную стоимость, 112 399 рублей штрафа и 49 171 рубля 46 копеек пеней по данному налогу; 54 277 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, 10 855 рублей 40 копеек штрафа и 29 244 рублей 45 копеек пеней по данному налогу.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ферро-Темп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 400 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.Н. Парская

Н.М. Юдина