Постановление № А19-12480/14 от 22.04.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Юшкарёва И.Ю.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО1 (доверенности от 21.04.2014, 22.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу № А19-12480/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н.,                  Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>; место нахождения: город Иркутск; далее                      также – Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН <***>; место нахождения: Иркутская область, город Саянск; далее                  также - ООО «Статус», общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года, в привлечении общества к административной ответственности отказано.

Не заявляя требование об отмене принятых по настоящему делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть указанных судебных актов, а именно, установить факт отсутствия в действиях ООО «Статус» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2015, судом объявлен перерыв до              15 часов 30 минут 09.04.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2015, рассмотрение кассационной жалобы общества отложено до 14 часов 30 минут 22.04.2015 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 66402584024285; информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 04.03.2015), однако в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки деятельности                                      ООО «Статус» по строительству объекта капитального строительства «Малоэтажный блокированный жилой дом с подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, должностными лицами Службы составлен акт проверки от 30.12.2013 № 5999/13.

В целях устранения выявленных нарушений обществу было выдано предписание № 5999/13 от 30.12.2013 об устранении выявленных нарушений, а именно: демонтировать возведенные конструкции объекта в срок до 16.06.2014.

На основании распоряжения руководителя административного органа от 05.05.2014 № 2011-ср-п должностными лицами Службы проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «Статус» по выполнению предписания от 30.12.2013 № 5999/13.

По результатам внеплановой проверки должностным лицом административного органа в отношении ООО «Статус» составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 № 2011/14, в котором зафиксирован факт невыполнения обществом требований предписания от 30.12.2013 № 5999/13.

На основании части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ООО «Статус» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но отказал в привлечении общества к административной ответственности, исходяиз того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий три месяца с момента истечения срока исполнения предписания, истек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее также – Положение), установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора (далее - органы государственного строительного надзора).

Согласно пункту 9 Положения государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что срок привлечения общества к административной ответственности истек, что исключает возможность удовлетворения заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение именно законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, в предмет доказывания по делам о привлечении лиц к ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание Службы от 30.12.2013 № 5999/13.

В кассационной жалобе приведены доводы, указывающие на несоответствие требованиям законодательства названного предписания, а также свидетельствующие о том, что указанный вопрос судами не исследовался.

Вместе с тем, без проверки законности предписания административного органа, за неисполнение которого в отношении общества составлен соответствующий протокол об административном правонарушении, недопустимо разрешать вопрос о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом этого, доводы ООО «Статус», изложенные в кассационной жалобе, признаются арбитражным судом кассационной инстанции заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований привлечения общества к административной ответственности, являются преждевременными.

Поскольку выводы арбитражных судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны по неполно исследованным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и учитывая невозможность восполнения указанных нарушений на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует оценить обстоятельства, которые явились основанием для издания административным органом предписания от 30.12.2013 № 5999/13, дать оценку содержания названного предписания, проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

На основе установленных фактических обстоятельств суду первой инстанции следует определить, имеется ли в действиях ООО «Статус» состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2014 года по делу № А19-12480/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от    9 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.