Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года по делу № А19-12528/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 573 850,66 руб. убытков в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец, страховая организация, АО «Альфастрахование») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к администрации Листвянского муниципального образования - администрация городского поселения (далее – ответчик, администрация) о взыскании 573 850,66 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, не доказано, в частности, не доказано, что вред имуществу причинен непосредственно по вине администрации, что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации и причиненным ущербом.

Как указывает заявитель жалобы, судом оставлено без внимания отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих несоответствие состояния покрытия автомобильной дороги (размеры неровностей, наледи, снежного покрова) требованиям ГОСТ.

Ответчик подчеркивает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 016-09/22 от 14.11.2022, установить имели ли участники ДТП техническую возможность избежать (не допустить) столкновения, в том числе с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, не представляется возможным. Между тем, само по себе наличие на дороге гололеда как единственного обстоятельства, вне привязки к конкретной дорожной ситуации, не может быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Администрация не согласна с выводами суда первой инстанции о преюдициальности вступившего в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022. Считает, что судом в основу принятого решения ошибочно было положено экспертное заключение № 016-09/22 от 14.11.2022, поскольку содержащиеся в нем выводы о причинах ДТП являются вероятностными, сделаны лишь по результатам анализа фотоматериалов, без исследования поверхности и состояния автомобильной дороги, степени укатанности снега и гололеда, зимней скользкости и т.п.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 08.01.2021 в 18 час. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- а/м Тойота Таун Айс, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением собственника;

- а/м Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением собственника, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***> были причинены технические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях ФИО1 не усматривается, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц ДжиЛК 220 был застрахован по договору (полис) добровольного страхования транспортных средств АВТ 4892W/046/001785/20 в АО «Альфастрахование» по риску «КАСКО» сроком действия по 15.12.2021.

Стоимость возмещения ущерба а/м Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер М806ВХ1388, составила 968 850,66 руб. согласно выставленному предпринимателем ФИО3 счету № 757 от 25.02.2021 на ремонт автомобиля.

Указанная сумма платежным поручением от 06.04.2021 перечислена на расчетный счет предпринимателя ФИО3, осуществившего ремонт автомобиля.

Кроме того, платежным поручением от 11.02.2021 № 167671 страховщиком на расчетный счет ФИО2 в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля перечислена денежная сумма в размере 5 000 руб.

АО «Альфастрахование» обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации возмещенной страховой суммы в размере 573 850,66 руб. (973 850,66 руб. – 400 000 руб. – лимит ответственности по ОСАГО).

Администрация привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022 по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке суброгации в иске отказано по причине отсутствия вины ФИО1 в имевшем место ДТП, что установлено судом из экспертного заключения № 016-09/22 от 14.11.2022 в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку выплаченной страховщиком суммы недостаточно для полного возмещения истцу понесенных в результате ДТП убытков, он обратился с настоящим иском к администрации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков в размере 573 850,66 руб., за вычетом 400 000 руб., полагая, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022 установлено и из результатов судебной автотехнической экспертизы № 016-09/22 от 14.11.2022 следует, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего обслуживания администрацией автомобильной дороги, а именно по причине имеющегося на поверхности дороги укатанного снега и гололеда.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расценив выводы, изложенные в решении Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, на основе оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения № 016-09/22 от 14.11.2022, сделал вывод о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с администрации убытков, определив размер причиненного ущерба на сумму 573 850,66 руб. (973 850,66 руб. за вычетом 400 000 руб.).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из вышеприведенных положений статей 15, 1064 ГК РФ, общими основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда и его размер; неправомерное поведение (действие или бездействие) причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом; вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Требования о возмещении убытков предъявлены к администрации как органу местного самоуправления, на который законом возложены обязанности по содержанию участка автодороги на территории р.п. Листвянка Иркутского района, где произошло ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, страховая организация указывала на то, что причиной ДТП с участием автомобиля страхователя послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по предупреждению либо устранению зимней скользкости. В подтверждение данного обстоятельства истец сослался на вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022, а также результаты проведенной в рамках указанного дела судебной автотехнической экспертизы, отраженные в экспертном заключении № 016-09/22 от 14.11.2022.

Так, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022 по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда в порядке суброгации в иске отказано по причине отсутствия вины ФИО1 в имевшем место ДТП.

В ходе рассмотрения указанного спора в рамках гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению ФИО4 № 016-09/22 от 14.11.2022 наиболее вероятно, что действия участников ДТП с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Установить, имели ли участники дорожно-транспортного происшествия техническую возможность избежать (не допустить) столкновения, в том числе с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, не представляется возможным. Наиболее вероятно, механизм происшествия выглядел следующим образом: технически исправное транспортное средство ФИО1 двигалось в районе стр. 1А/1 по ул. Академическая р.п. Листвянка в правом ряду движения по направлению со стороны горнолыжной базы в сторону Байкальского тракта, из-за имеющегося укатанного снега и гололеда на поверхности асфальтового покрытия, которые не посыпаны противогололедным материалом и представляющие собой скользкие участки дороги – зимнюю скользкость, произошел самопроизвольный занос ТС задней частью влево относительно движения ТС, после чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес Бенц ДжиЛК 220, государственный номер <***>.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что достаточных достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние покрытия проезжей части, а также наличие причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и наступившими последствиями, истцом не представлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего 08.01.2021 ДТП, извещения о ДТП следует, что столкновение двух транспортных средств произошло вследствие заноса одного из них на встречную полосу на скользком дорожном покрытии.

В экспертном заключении эксперт описывает механизм дорожно-транспортного происшествия как наиболее вероятный, отмечая наличие укатанного снега и гололеда на поверхности асфальтового покрытия, объясняя процесс столкновение двух ТС создавшимися условиями зимней скользкости.

Между тем, из представленных в дело доказательств не следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило исключительно наличие на дороге гололеда на участке автодороги.

Определение гололеда на дорожном покрытии как причины ДТП, по мнению суда, возможно только в сопоставлении с конкретной дорожной ситуацией.

В рассматриваемом случае эксперт формулирует вывод о том, что действия участников ДТП с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, как наиболее вероятный.

При этом эксперту не представилось возможным установить, имелась ли у участников ДТП техническая возможность избежать (не допустить) столкновения, в том числе с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» судам разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, из названных положений закона и разъяснений следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может служить приниматься судом в качестве иного письменного доказательства.

Из анализа экспертного заключения № 016-09/22 от 14.11.2022 усматривается, что каких-либо выводов, позволяющих с абсолютной степенью достоверности определить механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт установить не смог.

Равным образом эксперт с абсолютной степенью достоверности не смог исключить наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и самим ДТП.

Выводы эксперта основаны на вероятностных предпосылках.

Вместе с тем вероятностные предпосылки не могут быть положены в основу судебного решения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, наличие укатанного снега и гололеда на дороге сами по себе не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, которые водителю при соблюдении пункта пункту 10.1 Правил дорожного движения невозможно установить заблаговременно в целях избегания ДТП.

На основе имеющихся данных суд не может с уверенностью полагать, что в момент столкновения двух ТС участниками ДТП были соблюдены все необходимые параметры движения в условиях гололеда и были приняты все необходимые в таких условиях меры, чтобы не допустить столкновения ТС. Доказательств того, что водителями был соблюден скоростной режим, учтены особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях в темное время суток, в материалах дела не имеется. Обледенелость поверхности проезжей части на пути следования автомобиля в сложившейся ситуации можно рассматривать как одну из причин, способствующих возникновению заноса автомобиля. Однако это не исключает наличие и других причин.

Наряду с изложенным в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении администрацией обязанностей по содержанию и обслуживанию рассматриваемого участка автодороги, в том числе фиксирующие состояние дорожного покрытия на участке автодороги на месте ДТП.

В соответствии с ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации», утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 12.05.2015 № 853-р, (пункт 5.3) после регистрации карточки оперативного учета ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) улично-дорожной сети, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, форма которого приведена в Приложении Б к ОДМ 218.6.015-2015. Акт должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

Такой акт по результатам обследования места ДТП не составлялся, в материалы настоящего дела не представлен.

Суд первой инстанции ошибочно указал на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022 по гражданскому делу № 2-3267/2022 как имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Ни решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30.11.2022, ни материалы административного расследования ДТП не содержат сведений, которые могли бы послужить достаточным основанием для вывода о том, что причиной заноса автомобиля и последующего столкновения двух транспортных средств явилось именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Таким образом, причинение вреда имуществу страхователя по вине администрации не доказано, а именно – вина ответчика и причинно-следственная связь, что в силу статьи 1064 ГК РФ исключает возложение на него ответственности за причиненный ущерб.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По приведенным выше мотивам, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить изменить с принятием нового решения об отказе в иске.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2023 года по делу № А19-12528/2023 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Желтоухов