Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» – Ткачевой Т.Б. (доверенность от 09.01.2023 № 10, диплом, паспорт) и акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» – Акентьева К.К. (доверенность от 01.01.2023 № ИП-01-003 Д, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу № А19-12538/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года по тому же делу,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подкова» (далее – ООО «Подкова»), акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (далее – АО «Иркутскнефтепродукт») о возложении обязанностей:

- получить технические условия и согласования на обустройство примыкания к федеральной автомобильной дороге объекта дорожного сервиса – шиномонтажа;

- разработать и согласовать проектную документацию по обустройству примыкания (въезда и выезда) указанного объекта дорожного сервиса;

- проведении работ по обустройству примыкания в соответствии с техническими условиями и проектной документацией;

- устранить нарушения пунктов 5.4.2, 5.3.6, 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» посредством установки в местах въезда и выезда с объектов дорожных знаков «Въезд запрещен», «Уступите дорогу», «Движение прямо», «Движение направо»;

взыскании штрафа в солидарном порядке в размере 10 000 рублей и судебной неустойки в размере 100000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверном применении положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате организации (использования) съезда, без приведения его в нормативное состояние, автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Исходя из положений указанного Федерального закона объект дорожного сервиса может быть объектом движимого имущества. В силу статей 657 и 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обустройству примыкания возлагается на ответчиков солидарно.

Представитель АО «Иркутскнефтепродукт» в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов учреждения, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Подкова» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный-Якутск от км 256+057 до км 264+000, местонахождение: Иркутская область,
г. Братск, от территории Братской ГЭС до 265 километра находится в собственности Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления.

На земельном участке с кадастровым номером 38:34:033501:1, примыкающем к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут - Мирный-Якутск на км 257+400 (слева), расположен объект дорожного сервиса – шиномонтажная мастерская «Подкова».

Собственником земельного участка с кадастровым номером 38:34:033501:1 является АО «Иркутскнефтепродукт», арендатором – ООО «Подкова».

03.02.2022 по результатам проведенного обследования автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун - Братск - Усть-Кут - Мирный – Якутск выявлены нарушения на примыкании к объекту дорожного сервиса - шиномонтаж «Подкова», в частности, отсутствуют дорожные знаки: 3.1 «въезд запрещен» в местах въезда и выезда к объекту соответственно для выезжающих и въезжающих автомобилей; 2.4 «уступите дорогу» в месте выезда с объекта; 4.1.1 «движение прямо» перед выездом с объекта; 4.1.2 «движение направо» в месте выезда с объекта (пункты 5.4.2, 5.3.6, 5.5.2 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчиков исполнить требования действующего законодательства по приведению примыкания к объекту дорожного сервиса в надлежащее нормативное состояние.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 22 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств размещения ответчиками объекта дорожного сервиса, подъезд к которому осуществляется с автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный – Якутск.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Обращаясь в суд с требованиями учреждение ссылалось на то, что отсутствие надлежащим образом обустроенного примыкания автомобильной дороги к шиномонтажной мастерской, принадлежащей ООО «Подкова» и расположенной на земельном участке АО «Иркутскнефтепродукт», препятствует осуществлению прав владения, пользования и распоряжения федеральным имуществом в соответствии с уставными целями деятельности, не соответствует основным принципам безопасности дорожного движения. В результате организации съезда к шиномонтажной мастерской, не обустроенного в соответствии с действующим законодательством, автомобильная дорога не отвечает требованиям безопасности движения транспортных средств, создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Таким образом, из содержания названных норм следует, что объектом дорожного сервиса может быть не только объект недвижимого имущества, но и иное сооружение, предназначенное для обслуживания участников дорожного движения по пути следования.

Как установлено судами, ООО «Подкова» разместило на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 38:34:033501:1 некапитальное строение шиномонтажной мастерской, въезд и выезд к которому осуществляется в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования в отсутствие согласования с учреждением.

Целевое предназначение указанного объекта, место его расположения свидетельствует о том, что он предназначен для обслуживания участников дорожного движения по пути следования, ремонта транспортных средств.

В этой связи выводы судов о том, что спорная шиномонтажная мастерская не относится к объектам придорожного сервиса, являются необоснованными, противоречащими приведенным нормам материального права.

Ссылки судов на положения пункта 13 статьи 22 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются необоснованными, поскольку шиномонтажная мастерская не относится к торговым объектам, а является объектом дорожного сервиса.

В соответствии с положениями пунктов 6, 7 и 10 статьи 22 Федерального закона
от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения. За оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Соответственно, обязанность по обустройству примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального назначения возлагается на владельцев таких объектов.

Вопреки суждениям суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие проекта (схемы) организации дорожного движения и договора о присоединении также не свидетельствует о невозможности отнесения спорного сооружения к объектам дорожного сервиса. Отсутствие таких документов не препятствует и не исключает обязанности владельца по обеспечению надлежащего примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге за счет собственных средств с соблюдением предусмотренных законом требований.

При этом суду следовало учесть, что согласование проектной документации, выдача технических условий и требований, заключение договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге носит заявительный характер.

Отказывая в удовлетворения требований к АО «Иркутскнефтепродукт», суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что на земельном участке с кадастровым номером 38:34:033501:1 отсутствуют объекты, принадлежащие указанному обществу.

Действительно, исходя из вышеприведённых норм, в целях обеспечения безопасности дорожного движения именно владелец объекта дорожного сервиса обязан обеспечить соответствие примыкания данного объекта к автомобильной дороге нормативным требованиям.

Вместе с тем данный вывод является преждевременным, сделанным без оценки доводов истца о характере взаимоотношений между АО «Иркутскнефтепродукт» и
ООО «Подкова» по договору аренды №08-102 от 26.03.2018 и положений статей 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования не только по возложению на ответчиков солидарно обязанности провести работы по обустройству примыкания и устранению выявленных нарушений, но и по разработке проектной документации, получению у истца технических условий, требований и согласований, взыскании штрафа и судебной неустойки.

Однако судами не рассмотрены в полном объеме заявленные учреждением требования, не дана оценка всем доводам, не изложены мотивы, по которым отвергнуты доводы истца, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Поскольку судами вопросы об обоснованности всех заявленных требований не проверялись, суд кассационной инстанции, исходя из того, что для принятия законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе касающихся начисления штрафа и неустойки, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела судам, исходя из предмета и оснований заявленных требований, необходимо оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 января 2023 года по делу
№ А19-12538/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 17 апреля 2023 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Кушнарева

Е.В. Белоглазова

С.Б. Качуков