Гражданский кодекс часть 1

от Министерства лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области –ФИО2 (доверенность от 12.11.2008 №61-37-1133/8), ФИО3 (доверенность от 10.10.2008 №61-37-1123/8),

от Агентства по государственному заказу Иркутской области – ФИО4 (доверенность №7 от 18.02.2009),

от Прокурора Иркутской области – Забродина Ю.Б. (удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства лесного комплекса Иркутской области и закрытого акционерного общества «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт зданий и сооружений» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу №А19-12570/08-46 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Буркова О.Н., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тендер 38» (далее – ООО «Тендер 38») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Департаменту лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области (далее – Департамент) с иском о признании государственного контракта № 61-57-256/8 от 12.08.2008 на выполнение мероприятия, направленного на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемого за счет средств, представляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2008 году

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт Зданий и Сооружений» (далее – ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений») и Агентство по государственному заказу Иркутской области (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2008 года вторым ответчиком привлечено ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2008 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент заменен процессуальным правопреемником – Министерством лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области (далее – Министерство).

Прокурор Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству и ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений» с иском о признании государственного контракта № 61-57-256/8 от 12.08.2008 на выполнение мероприятия, направленного на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемого за счет средств, представляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2008 году, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по государственному заказу Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2008 года дело № А19-12570/2008 по иску ООО «Тендор-38» к Министерству лесного комплекса Иркутской области и ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений» о признании государственного контракта № 61-57-256/8 от 12.08.2008 недействительным и дело № А19-19515/2008 по иску прокурора Иркутской области к Министерству и ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений» о признании государственного контракта № 61-57-256/8 от 12.08.2008 недействительным объединены в одно производство с присвоением номера дела А19-12570/2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года исковые требования прокурора удовлетворены. Государственный контракт № 61-57-256/8 от 12.08.2008 признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ООО «Тендер 38» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство и ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений» обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части признания государственного контракта № 61-57-256/8 от 12.08.2008 недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, судом не правильно истолкована норма материального права – статья 40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Заявители полагают, что суд применил статью 40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» без учета нормы статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», раскрывающей понятие размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений» сослался на то, что в настоящее время работы ответчиком по государственному контракту № 61-57-256/8 от 12.08.2008 выполнены на сумму 28 709 633 рубля 77 копеек.

В отзыве на кассационные жалобы Прокурор Иркутской области просил оставить, состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 18 мая 2009 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений», Министерства лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области и Агентства по государственному заказу Иркутской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель Прокурора Иркутской области, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года и правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Прокурора Иркутской области следует отменить в связи со следующим.

Истцами заявлены требования о признании недействительным государственного контракта №61-57-256/8 от 12.08.2008 на выполнение мероприятия, направленного на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемого за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2008 году, заключенный между Департаментом и ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Агентством, являющимся организатором торгов, на официальном сайте и в официальном печатном издании 06.06.2008 размещена информация о проведении открытого аукциона на выполнение водохозяйственного мероприятия «Расчистка русла реки Ия в городе Тулуне» (реестровый номер торгов №361-ОА/08). Из протокола аукционной комиссии № 361/1 от 21.07.2008 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе видно, что на участие в аукционе были представлены три заявки: ООО «Сибирь», ООО «Тендер 38» и ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений», все заявки не соответствовали формальным требованиям документации об аукционе и требованиям законодательства, в связи с чем аукционная комиссия отказала всем участникам размещения заказа в допуске к участию в аукционе. В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» аукцион признан несостоявшимся.

Удовлетворяя исковые требования Прокуратуры Российской Федерации, судебные инстанции исходили из того, что в силу части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» у заказчика не было законных оснований по согласованию со специальным органом заключить с ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений», как с единственным подрядчиком, государственный контракт о размещении заказа.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, открытый аукцион на заключение государственного контракта на выполнение водохозяйственных мероприятий «Расчистка русла реки Ия в городе Тулуне» решением аукционной комиссии признан несостоявшимся (протокол от 21.07.2008 №361/1 (т. 1 л.д. 109)).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участнику аукциона, аукцион признается несостоявшимся.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (часть 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд»).

После того, как аукцион был признан несостоявшимся и не был заключен государственный контракт с единственным участником аукциона (никто из заявителей не допущен к участию в аукционе) или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе, у заказчика - Министерства лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области, возникло право после согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим контроль в сфере размещения государственного заказа, заключить государственный контракт с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган, заказчик, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно обратился, направив документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся, в уполномоченный орган. Контрольное управление Губернатора Иркутской области, исходящим №31-37-8581/8 от 07.08.2008 рассмотрев предоставленные документы, дало согласие на заключение государственного контракта с единственным поставщиком (т. 1 л.д.17). Таким образом, заказчик и орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд, действовали в соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Протокол от 21.07.2008 №361/1 не признан в установленном законом порядке недействительным, а действия заказчика в данном случае являются правомерными. Не допущено вышеуказанными органами и нарушение норм антимонопольного законодательства. Решением Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 5 августа 2008 года №83, жалоба ООО «Тендер 38» на действия аукционной комиссии Агентства по государственному заказу Иркутской области признана необоснованной (т. 1 л.д. 50-54).

Заказчик и орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных нужд, не допустили нарушений Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» и правомерно заключили государственный контракт № 61-57-256/8 от 12.08.2008 в соответствии с положениями статьи 525-527 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для признания вышеуказанного государственного контракта недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебными инстанциями, таким образом, неправильно применены статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36, 40, 55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу №А19-12570/08-46 в части удовлетворения требований Прокурора Иркутской области о признании государственного контракта № 61-57-256/8 от 12.08.2008 на выполнение мероприятия, направленного на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемого за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2008 году, заключенный между Департаментом лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области и ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений» недействительным, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в настоящее время по государственному контракту №61-57-256/8 от 12.08.2008 выполнено работ на общую сумму 28 709 633 рубля 77 копеек. Продолжение проведения работ по расчистке русла реки Ия вызвано чрезвычайной необходимостью, так как подъем уровня воды в реке может привести к затоплению центральных улиц города Тулуна, сел Тулунского района, автодороги, являющейся участком федеральной трассы.

В остальной части судебные акты по настоящему делу следует оставить без изменения (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ЗАО «ШСП «Ремонт Зданий и Сооружений», государственная пошлина, уплаченная при ее подаче, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу № А19-12570/08-46 в части признания государственного контракта № 61-57-256/8 от 12 августа 2008 года на выполнение мероприятия, направленного на достижение целевых прогнозных показателей и финансируемого за счет средств, предоставляемых в виде субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в 2008 году, заключенный между Департаментом лесного комплекса и водных ресурсов Иркутской области и закрытым акционерным обществом «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт Зданий и Сооружений» недействительным, отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по делу № А19-12570/08-46 оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Шелеховское специализированное предприятие «Ремонт Зданий и Сооружений» 666033, <...> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

О.А.Попов