Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью
«Угрюм-Река 2» ФИО1 (доверенность от 07.09.2022), Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО2 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу № А19-12589/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угрюм-Река 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) о взыскании 5 983 200 рублей вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика
в пользу истца взыскано 1 428 300 рублей компенсации вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора
и представленным в дело доказательствам. Заявитель полагает, что истцом не доказан размер вреда, причиненных почвам на площади S₄ и S₅, ссылаясь на то, что им выполнены работы по рекультивации указанных земельных участков, после проведения которых земельные участки истцом не исследовались, повторно пробы почв не изымались; считает, возмещение вреда произведено в двойном размере без учета затрат на восстановительные работы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество осуществляет работы по геологическому изучению с последующей добычей россыпного золота. Управлением, при проведении внеплановой выездной проверки производственных участков общества, на земельном участке с кадастровым номером 38:22:000095:1490, установлены места незащищенного почвенного покрова, подвергшегося негативному воздействию (склад ГСМ, бочки
с топливом, емкости с топливом, промплощадка предприятия, стоянка техники, сброс сточных вод на рельеф, вблизи столовой, склад металлолома). В соответствии
с протоколами испытаний почв от 05.10.2020 № Б569П, 596П установлено превышение фоновых показателей содержания химических веществ по сравнению с фоновой пробой
по нефтепродуктам, анионному поверхностно-активному веществу (АПАВ), фосфат-ионам, железу, свинцу.

По факту причинения вреда почвам общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Вред, причиненный ответчиком почвам, рассчитанный истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), составил 5 983 200 рублей.

Неуплата в добровольном порядке вреда в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда спорному земельному участку в результате производственной деятельности ответчика. При определении размера компенсации вреда окружающей среде, суд принял во внимание проведенные ответчиком в добровольном порядке работы по восстановлению естественного состояния загрязненного земельного участка, в связи с чем уменьшил исчисленный размер убытков, исходя из площади участков (S1, S2, S3, S6), на которых показатель загрязняющего вещества снижен
до необходимого уровня.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,
пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) вред, причиненный окружающей среде в результате ее, в том числе, загрязнения или иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя
из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды,
с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии
с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии
в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам) в результате производственной деятельности подтвержден материалами дела и им не оспорен.

Возражая относительно заявленных требований, общество ссылалось
на проведение работ по рекультивации загрязненных земель и утилизацию производственных отходов, в подтверждение чего представило доказательства несения затрат на сумму 5 875 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы испытаний от 25.10.2021 № 222-2019/01, 222-2019/02, 222-2019/03, 222-2019/04,
222-2019/05, 222-2019/06, суды установили, что в результате проведенных ответчиком восстановительных работ, уровень загрязняющих веществ снижен не на всей площади спорного земельного участка, на подвергнутых порче площадях 14,5 кв. м и 375 кв. м
(S4, S5) вред, причиненный почвам, не устранен.

Довод заявителя о возложении на него двойной ответственности в виде денежного взыскания в дополнение к выполненным работам, подлежит отклонению как несостоятельный.

Осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды
до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо
от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные
и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды
(пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В настоящем случае, суды, проверив расчет размера вреда, произведенного
на основании Методики, в отсутствие согласованного проекта рекультивации земель,
как это предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды,
и доказательств восстановления нарушенной экосистемы земельного участка, пришли
к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Само по себе выполнение технических работ по ликвидации загрязнения
не подтверждает устранение экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций установили все существенные
для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны
на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование норм права и иная оценка установленных по делу фактических обстоятельств не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года
по делу № А19-12589/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Е.Г. Железняк

В.А. Ламанский