Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А19-12594/2013

12 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2015 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.

при участии в судебном заседании представителя Службы государственного жилищного надзора Иркутской области Кица А.С. (доверенность от 18.11.2014 № 72-37-12989/14), представителя открытого акционерного общества «Западное управление жилищно-коммунальными системами» Федоркевич А.Ф. (доверенность от 09.12.2013) и третьего лица Степанова В.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (прежнее наименование – Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу
№ А19-12594/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судьи Серова Е.В., Гурьянов О.П., Кулик Е.Н.; апелляционный суд: судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, место нахождения: г. Иркутск; в настоящее время имеет наименование – Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, далее также – Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063812065558, место нахождения: г. Иркутск; далее также – ОАО «Западное УЖКС», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 25, по вопросу выбора управляющей организации, оформленного протоколом (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома от 20.12.2007, а также о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 № Тер 25.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Администрация города Иркутска и Степанов Владимир Васильевич (одни из собственников помещений многоквартирного дома).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2014 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела истец отказался дать согласие на замену ответчика ОАО «Западное УЖКС» собственниками помещений многоквартирного дома либо на привлечение собственников помещений в качестве соответчиков. В этой связи на основании статьи 51 Кодекса по ходатайству истца суд привлек собственников помещений многоквартирного дома к участию в деле в качестве третьих лиц, а именно – Зинатулина Рашита Имамовича, Будкову Эльвиру Александровну, Звереву Светлану Павловну, Зверева Владимира Сергеевича, Мутовина Сергея Ивановича, Мутовину Татьяну Андреевну, Лелюхину Лилию Сергеевну, Веселову Аллу Степановну, Мухамединова Радика Михайловича, Шмонину Ольгу Анатольевну, Шмонина Виктора Игоревича, Петрова Михаила Владимировича, Сорокину Дарину Евгеньевну, Шпак Эльвиру Павловну, Наумову Светлану Викторовну, Лихачева Михаила Олеговича, Селину Светлану Александровну, Селина Сергея Петровича, Крашенинникова Михаила Юрьевича, Крашенинникову Анну Александровну, Бойкову Лидию Петровну, Макиевского Игоря Ивановича, Кайшева Генадия Васильевича, Бороздина Александра Вадимовича, Раменскую Татьяну Витальевну, Марченкову Светлану Валерьевну, Казаринову Лидию Степановну, Тазееву Ирину Владимировну, Алексееву Елену Яковлевну, Селиванова Алексея Николаевича, Кыштымова Сергея Леонидовича, Березина Павла Андреевича, Гавриленко Татьяну Федоровну, Тернового Евгения Николаевича, Ведерникову Анну Владимировну, Плотникову Любовь Васильевну, Паршина Юрия Владимировича, Токареву Анну Владимировну, Домнина Юрия Васильевича, Наумову Лилию Баяновну, Федорову Ирину Александровну, Горелик Светлану Анатольевну, Кандул Людмилу Александровну, Радзиевскую Светлану Анатольевну, Филатова Виталия Владимировича, Литвинцева Владимира Петровича, Скок Вячеслава Викторовича, Данилову Тамару Николаевну, Стаханову Елену Владиславовну, Коваленко Екатерину Федоровну, Марчук Петра Максимовича, Денисову Ольгу Ивановну, Чупову Светлану Анатольевну, Пашкову Светлану Анатольевну, Устинова Германа Андреевича, Казаринову Викторию Николаевну, Павлову Наталью Анатольевну, Толстую Анну Германовну, Зырянову Антонину Андреевну, Романенко Елену Ивановну, Овчинникову Валентину Геннадьевну, Залозного Валерия Владимировича, Ларионову Лидию Александровну, Денисович Владимира Борисовича, Игошину Екатерину Андреевну, Сорокина Евгения Степановича, Анбоеву Нэлю Петровну, Чичкову Нину Иннокентьевну, Попову Марину Георгиевну, Гросс Владимира Сигизмундовича, Кулесик Александра Владимировича, Кыштымова Сергея Леонидовича, Леонтьеву Елену Сергеевну, Топоркову Нину Михайловну, Кривоносову Марию Александровну, Паршину Елену Илларионовну, Токарева Владимира Алексеевича, Абразумову Ольгу Николаевну, Карнышеву Ольгу Анатольевну, Санину Светлану Сергеевну, Бессонова Алексея Ивановича, Захарову Оксану Викторовну, Власевского Николая Андреевича, Мишурнова Леонида Акимовича, Сагитова Ирека Фаязовича, Алексееву Татьяну Алексеевну и Гордиенко Ольгу Геннадьевну.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июля 2014 года производство по делу в части требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 22.11.2012 № Тер 25 прекращено в связи с отказом Службы от исковых требований в этой части.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска, указав на то, что судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в частности, тому обстоятельству, что протокол общего собрания собственников подписан сотрудниками ОАО «Западное УЖКС» и не содержит сведений о собственниках помещений, принимавших решение на собрании. Кроме того, как указал заявитель, судами не дана оценка доводам собственников помещений (третьих лиц), изложенных в представленных ими отзывах, о том, что они не принимали участия в собрании. При этом, по мнению заявителя, ОАО «Западное УЖКС» является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «Западное УЖКС» в устных пояснениях указал на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо Степанов В.В. в представленном отзыве и в устных пояснениях доводы заявителя кассационной жалобы поддержал, при этом сослался на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела: рассмотрение дела судом в незаконном составе (судья Серова (ранее – Ермакова) Е.В. повторно принимала участие в рассмотрении дела); рассмотрение заявления об отводе судьям Серовой Е.В. и Кулик Е.Н. не председателем Арбитражного суда Иркутской области, которому было адресовано заявление, и не председателем четвертого судебного состава, а председателем первого судебного состава; отклонение судом ходатайств истца и третьего лица об истребовании от ответчика доказательств (документов, касающихся подготовки и проведения общего собрания собственников); ненаправление четверым собственникам помещений – Крашенинниковой А.А., Крашенинникову Ю.М., Зинатулину Р.И. и Будковой Э.А. копий определения от 01.08.2014 и рассмотрение дела в отсутствие части собственников (третьих лиц), копии определений которыми не были получены (заказные письма возвращены); ненадлежащее осуществление судом проверки явки в судебное заседание третьих лиц; представление судом для заполнения собственниками бланков отзывов с вопросами, направленными на принятие решения об отказе в иске; нарушение судом порядка проведения судебного заседания, а именно – вызов в судебное заседание судебного пристава без оформления этого решения в процессуальной форме, ненадлежащее исследование доказательств и ограничение времени выступления третьего лица.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений третьего лица, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе в качестве управляющей организации ОАО «Западное УЖКС», оформленное протоколом подведения итогов заочного голосования от 20.12.2007 (с учетом отказа истца от требований в остальной части).

В обоснование иска истец указал на отсутствие доказательств надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, на отсутствие решений собственников о голосовании по вопросам повестки дня, на то, что протокол от 20.12.2007 составлен сотрудниками ОАО «Западное УЖКС», а также на то, что, по утверждению собственников, направивших обращение в Службу, они не принимали участия в общем собрании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 - 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ОАО «Западное УЖКС» является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, так как оспаривание решения общего собрания собственников без привлечения в качестве ответчиков самих собственников недопустимо.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанных норм при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Управляющая организация, избранная в качестве таковой согласно данному решению, ответчиком по такому иску являться не может.

Как установлено судами, ОАО «Западное УЖКС» собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Терешковой, д. 25, не является.

Статьей 47 Кодекса предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

В силу части 5 статьи 47 Кодекса, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В предварительном судебном заседании 01.08.2014 суд первой инстанции выяснял у истца вопрос о согласии на замену ответчика ОАО «Западное УЖКС» собственниками помещений многоквартирного дома либо о привлечении последних в качестве соответчиков по делу. При этом истец выразил несогласие на замену ответчика либо на привлечение собственников в качестве соответчиков по делу, настаивая на том, что ответчиком по предъявленному иску должно являться именно ОАО «Западное УЖКС».

На основании изложенного, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в его удовлетворении. При этом, как правильно указали суды, неуказание в протоколе от 20.12.2007 лиц, являвшихся инициаторами проведения общего собрания собственников, не свидетельствует об обоснованности предъявления требования о признании решения, изложенного в этом протоколе, недействительным к ОАО «Западное УЖКС».

В связи с тем, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы третьего лица Степанова В.В., изложенные в представленном им отзыве на кассационную жалобу, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как основании для отмены принятых по делу судебных актов являются необоснованными.

В частности, участие при повторном рассмотрении дела после отмены решения от 21 ноября 2013 года судьи Серовой (Ермаковой) Е.В., первоначально рассматривавшей дело, не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, поскольку положениями пункта 1 части 1 статьи 21 и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их системном толковании предусмотрен запрет на повторное участие судьи в рассмотрении дела в том случае, если такое повторное рассмотрение происходит в суде другой инстанции. Запрет на повторное рассмотрение дела судьей в суде той же инстанции после отмены принятого им ранее судебного акта вышестоящим судом указанными нормами не предусмотрен. Более того, рассмотрение дела, возвращенного на новое рассмотрение, судьей, ранее рассматривавшим это дело, в качестве общего правила прямо предусмотрено пунктом 22.20 Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100. При отмене решения от 21 ноября 2013 года судом кассационной инстанции указаний на необходимость рассмотрения дела в ином составе суда изложено не было.

Рассмотрение заявления Степанова В.В. об отводе судей Серовой Е.В. и Кулик Е.Н. и.о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Иркутской области не является нарушением норм процессуального права, так как согласно части 3 статьи 25 Кодекса вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава. Таким образом, председатель судебного состава является лицом, уполномоченным рассматривать заявления об отводе. При этом в указанном случае заявление правомерно было рассмотрено и.о. председателя первого судебного состава, поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области, все судьи, включенные в состав суда для рассмотрения настоящего дела, состоят в первом судебном составе (заявление судьи Серовой Е.В. от о формировании коллегиального состава суда для рассмотрения настоящего дела (том 4, л.д. 23) также адресовано председателю первого судебного состава).

Отсутствие в материалах дела доказательств направления копий определения от 1 августа 2014 года трем собственникам помещений – Крашенинниковой А.А., Зинатулину Р.И. и Будковой Э.А. (доказательства направления копия определения Крашенинникову Ю.М. в материалах дела имеются) не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку указанным лицам были направлены копии определения от 9 сентября 2014 года о назначении дела к судебному разбирательству (с указанием даты и времени проведения заседания). Заказные письма с копиями указанных определений Зинатулиным Р.И. и Будковой Э.А. были получены, заказное письмо, адресованное Крашенинниковой А.А. (также как и Крашенинникову Ю.М.), организацией почтовой связи возвращено с отметкой об истечении срока хранения. При этом, несмотря на неполучение копии определения от 1 августа 2014 года, Крашенинникова А.А. принимала участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 9 сентября 2014 года.

Неполучение частью собственников помещений (третьих лиц), в том числе Крашенинниковой А.А. и Крашенинниковым Ю.М., направленных им заказных писем с копиями определений (возвращенных организацией почтовой связи), не может означать их неизвещения о рассмотрении дела, так как согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом не только в случае фактического получения ими копии судебного акта, но также и в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, суд также учитывает, что частью собственников, в том числе Крашенинниковым Ю.М. и Будковой Э.А., представлены в суд первой инстанции отзывы на исковое заявление, в которых они указали на то, что в случае неявки просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы Степанова В.В. об отклонении судом заявленных им и истцом ходатайств об истребовании от ответчика доказательств также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик прямо заявлял о том, что соответствующие документы утрачены, в подтверждение чего представил акт отсутствия документов от 01.11.2011.

Указанные выше, а также иные доводы Степанова В.В. (о представлении судом для заполнения собственниками бланков отзывов с вопросами, направленными, по его мнению, на принятие решения об отказе в иске, о ненадлежащем осуществлении судом проверки явки участвующих в деле лиц, о нарушения судом первой инстанции порядка проведения судебного заседания) являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонены с указанием мотивов этого. Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу № А19-12594/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Б. Качуков

Судьи Т.В. Белоножко

Т.А. Звечаровская