Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Реалсервис» - Коцарева А.А. (доверенность от 12 мая 2008 года), закрытого акционерного общества «Черемховский машиностроительный завод» - Кузьмина Е.И. (доверенность от 23 июня 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2008 года по делу № А19-12627/07-17 (суд первой инстанции – Воднева Т.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Черемховский машиностроительный завод» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Торговый дом Реалсервис» о признании договора уступки права, требования от 26.03.2005 недействительным, применений последствий недействительности в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 23 852 333 руб. 33 коп., в том числе основной долг 21 950 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 902 333 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нирагран» и общества с ограниченной ответственностью «Элитстройхаус».

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы процентов в размере 1 902 333 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2008 года признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 26.03.2005 между ООО «Нирагран» и ООО «Торговый дом «Реалсервис», применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО «Торговый дом «Реалсервис» в пользу ЗАО «Черемховский машиностроительный завод» неосновательного обогащения в сумме 21 950 000 руб. В остальной части иска производство прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Реалсервис» просит проверить законность решения от 11 апреля 2008 года по мотивам неправильного применения судом норм процессуального права – статей 41, 59, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ЗАО «Черемховский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Соколова В.Ю. полагает возможным удовлетворение кассационной жалобы. Обоснование приведено в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Торговый дом «Реалсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО «Черемховский машиностроительный завод» указал на то, что проверку законности обжалуемого решения он оставляет не усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «Нирагран» (цедент) и ответчик (цессионарий) 26.03.2005 заключили договор уступки права требования. Согласно пункту 1.1 договора цедент передает цессионарию право требования к истцу (должнику) как поручителю (договор поручительства от 25.03.2004) задолженности ООО «Элитстройхаус» в размере 50 400 000 руб. возникшей по договору займа №10 от 25.03.2004.

Согласно договору займа № 10 от 25.03.2004 между ООО «Элитстройхаус» (заемщик) и ООО «Нирагран» (заимодавец) сумма займа составила 50 400 000 руб. (пункт 1.1. договора займа). Договор поручительства заключен 25.03.2004 между ООО «Нирагран» (кредитор), истцом - ЗАО «Черемховский машиностроительный завод» (поручитель) и ООО «Элитстройхаус» (должник). Согласно пункту 1.1. договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором должника полностью отвечать за исполнение должником своих обязательств по погашению суммы займа в соответствии с договором займа № 10 от 25.03.2004 в размере 50 400 000 руб.

По платежным поручениям № 88 от 08,02.2006 № 83 от 07.02.2006, № 85 от 07.02.2006, № 69 от 06.02.2006, № 77 от 06.02.2006 истец перечислил ответчику сумму 21 950 000 руб.

По требованию истца от 25.06.2007 указанная сумма не возвращена, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ЗАО «Черемховский машиностроительный завод», суд исходил из того, что договор уступки права требования от 26.03.2005 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку со стороны ООО «Нирагран» подписан неуполномоченным лицом - Косовым А.В.

Вместе с тем при принятии решения судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.

В силу требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом указанных норм материального права суду следовало установить, обстоятельства влияния оспариваемого договора (сделка) цессии от 26.03.2005 на правовое положение истца (установления, изменения, прекращения прав и обязанностей) - поручителя по договору от 25.03.2004.

Данные обстоятельства судом не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, положенные в основу принятого по делу судебного акты выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении названных норм материального права.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке подлежит защите нарушенное или оспариваемое право и законные интересы субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2006 года по делу №А40-13311/06-47-114 (л.д. 39 т.2), по которому с ООО «Элитстройхаус» в пользу ЗАО «Черемховский машиностроительный завод» взыскана основная задолженность в сумме 21 950 000 руб. (л.д. 39, т.2).

При принятии решения по настоящему делу указанное обстоятельство судом не учтено.

При таких условиях обжалуемое решение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить нарушены ли права и законные интересы истца, полно и всесторонне исследовать обстоятельства спора, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленного и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2008 года А19-12627/07-17 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

В.И. Кулаков

Н.А. Горячих

И.П. Миронова