Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу №А19-12629/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, <...>) об отмене решения от 17.04.2017 № 048S13170001207,

(суд первой инстанции – Н.Г. Позднякова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее - УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, пенсионный фонд, фонд) об отмене решения от 17.04.2017 № 048S13170001207 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 17.04.2017 № 048S13170001207 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Взыскал с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что после того, как предприниматель прекратил осуществлять выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, он не может относиться к категории плательщиков страховых взносов, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, на него не могут распространяться положения ст. 15 Закона № 212-ФЗ, которой определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. После увольнения наемных работников и, соответственно, прекращения осуществления выплат и вознаграждений в их пользу индивидуальный предприниматель должен быть отнесен к категории плательщиков страховых взносов, которая предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы ПФР какую-либо отчетность. Это следует из статей 14, 16 Закона № 212-ФЗ. Никакой специальной процедуры в целях перехода от одной категории плательщиков к другой законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу № А19-12629/2017 и принять по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании недействительным и отмене решения о привлечении к ответственности № 048813170001207 от 17.04.2017 года новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что физическое лицо - работодатель индивидуальный предприниматель в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного с наемными работниками, подлежит снятию с регистрационного учета в качестве страхователя по его обращению в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. При этом, пенсионным законодательством не предусмотрена обязанность органов ПФР уведомлять индивидуального предпринимателя об его обязанности представить заявление о снятии с учета в качестве работодателя.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 27.12.2017.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.04.1993 Администрацией г. Братска.

08.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о данном индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, за № <***>.

Пенсионным фондом в связи с непредставлением предпринимателем ФИО1 расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лица по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016 и 2016 год, составлен акт проверки от 03.03.2017 № 048S12170001151.

17.04.2017 УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области принято решение № 048S13170001207, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 4000 руб.

Комиссией Отделения ПФР по Иркутской области по рассмотрению жалоб плательщиков на решения и иные акты ненормативного характера по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 решение органа контроля оставлено без изменения (протокол заседания комиссии от 26.05.2017 № 12).

Не согласившись с решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области от 17.04.2017 № 048S13170001207, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели, - подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ).

Плательщики страховых взносов должны ежеквартально представлять отчетность в территориальные органы ПФР по месту своего учета - пункт 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

На основании части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, обязанность по представлению расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возложена на индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, то есть плательщиков страховых взносов на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Обязанность по представлению указанных расчетов предпринимателями, уплачивающими страховые взносы за себя, и не являющимися работодателями, отсутствует.

Следовательно, плательщик страховых взносов - предприниматель, являющийся работодателем, обязан представить соответствующий расчет не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, за непредставление в установленный Федеральным законом № 212-ФЗ срок расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016 и 2016 год в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета в виде финансовых санкций в общем размере 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (часть 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Соответственно, при отсутствии обязанности по представлению соответствующих расчетов отсутствуют основания и для привлечения к ответственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предприниматель ФИО1 состоит на учете в органах ПФР как работодатель с 05.01.1999. Согласно пояснениям заявителя наемные работники у него отсутствуют с 2001 года.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ИФНС России но Центральному округу г. Братска Иркутской области по запросу заявителя, согласно которым уплата НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за период с 1998 года по настоящее время, не производилась; справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанные периоды не представлялись (в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты предоставляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации (форма 2-НДФЛ) за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом). По данным, имеющимся в налоговом органе, предпринимателем были заключены договоры подряда с физическими лицами, срок действия которых истек 31.12.1999 (письмо ИФНС России но Центральному округу г. Братска Иркутской области от 27.10.2017 № 07-02-38/016545).

Страховые взносы с выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц истец не исчисляет и не уплачивает ввиду отсутствия таковых выплат.

Указанные обстоятельства пенсионным фондом по существу не оспариваются, но пенсионный фонд полагает, что предприниматель должен был сняться с учета как страхователь, а, поскольку он этого не сделал, то привлечение его к ответственности правомерно.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и правильно отклонены в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 167-ФЗ снятие с регистрационного учета страхователей - индивидуальных предпринимателей осуществляется по месту регистрации в территориальных органах пенсионного фонда в пятидневный срок со дня представления в территориальные органы пенсионного фонда из налоговых органов сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Снятие с регистрационного учета страхователей, указанных в абзаце 2 пункта 2 статьи 11 Закона № 167-ФЗ, осуществляется путем обмена электронными документами (абзац 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 167-ФЗ).

Следовательно, если сведения о том, что предприниматель прекратил свою деятельность, будут отражены в ЕГРИП, эту информацию налоговые органы должны передать органам пенсионного фонда самостоятельно, без участия индивидуального предпринимателя.

Материалами настоящего дела не установлено, что индивидуальный предприниматель прекратил предпринимательскую деятельность. Между тем, уволив наемных работников, не подал какого-либо заявления о снятии с регистрационного учета в качестве страхователя-работодателя.

Правила регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, в территориальных органах ПФР определены Порядком регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей, производящих выплаты физическим лицам, в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правления ПФР от 13.10.2008 № 296п (далее - Порядок № 296п).

В соответствии с пунктом 26 Порядка № 296п снятие с регистрационного учета физических лиц - работодателей (за исключением физических лиц - работодателей -индивидуальных предпринимателей) осуществляется по месту их регистрации в территориальных органах ПФР на основании заявления о снятии с регистрационного учета страхователя, производящего выплаты физическим лицам, в территориальных органах ПФР.

Датой снятия с регистрационного учета физического лица - работодателя является дата подачи в территориальный орган ПФР заявления о снятии с регистрационного учета в территориальных органах ПФР страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Снятие с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя в связи с прекращением предпринимательской деятельности или изменением места жительства производится на основании сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). Датой снятия с регистрационного учета физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя является дата внесения записи в ЕГРИП о государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или дата внесения в ЕГРИП изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе.

На основании пункта 28 Порядка № 296п при снятии с регистрационного учета физическому лицу - работодателю вручается уведомление о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам (приложение 11).

Следовательно, порядка снятия с учета физического лица - работодателя -индивидуального предпринимателя при прекращении им трудового договора с наемным работником без прекращения предпринимательской деятельности прямо не установлено.

Кроме того, указанный порядок действует с 02.01.2009. Ранее действовал иной Порядок, утвержденный постановлением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 19.03.2003 № 33п, который положений о снятии с регистрации физического лица - работодателя - индивидуального предпринимателя не предусматривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее действовавший порядок вообще не содержал положений о снятии с учета какой-либо категории страхователей, не делает привлечение предпринимателя к ответственности правомерным, поскольку отсутствие таких положений означает, что на момент увольнения всех работников у предпринимателя отсутствовала прямо установленная обязанность известить об этом органы пенсионного фонда.

Более того, апелляционный суд также отмечает, что в рассматриваемом случае привлечение к ответственности не связано с фактом неизвещения фонда о прекращении трудовых отношений и утрате статуса страхователя, а с фактом неподачи РСВ-1.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 предприниматель не являлся работодателем, и, соответственно, плательщиком страховых взносов на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, суд первой инстанци правильно посчитал, что у предпринимателя не имелось обязанности по сдаче расчетов по форме РСВ-1 после 02.07.2003.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что после того, как предприниматель прекратил осуществлять выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, он не может относиться к категории плательщиков страховых взносов, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, на него не могут распространяться положения ст. 15 Закона № 212-ФЗ, которой определен порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. После увольнения наемных работников и, соответственно, прекращения осуществления выплат и вознаграждений в их пользу индивидуальный предприниматель должен быть отнесен к категории плательщиков страховых взносов, которая предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы ПФР какую-либо отчетность. Это следует из статей 14, 16 Закона № 212-ФЗ. При таких обстоятельствах, предприниматель необоснованно и неправомерно привлечен оспариваемым решением Управления к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ за непредставление "нулевой" отчетности по форме РСВ-1 за 1 квартал 2016, полугодие 2016, 9 месяцев 2016 и 2016 год. В связи с чем, оспариваемое решение от 17.04.2017 № 048S13170001207 не соответствует Закону № 212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по уплате финансовых санкций.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению, а решение от 17.04.2017 № 048S13170001207, вынесенное УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области - признанию незаконным полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2017 года по делу № А19-12629/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи В.Л.Каминский

Е.В.Желтоухов