Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу №А19-12647/07-38-63 (суд первой инстанции – Кулаков Н.Г., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Байкальская лига» о признании недействительным решения протокола Совета НИ «МСРО АУ «Байкальская лига» №10-07 от 25.06.2007 в части исключения ФИО1 из членов НП «МСРО АУ «Байкальская лига».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2007 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, к участию в деле привлечены арбитражные заседатели ФИО2, ФИО3

Решением от 27 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты, принятые по делу №А19-12647/07-38-63, вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом нарушены нормы о равенстве и состязательности сторон в судебном процессе. Считает, что арбитражным судом исследовались только те документы, которые подтверждают выводы ответчика; в нарушение статей 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доказательствам и не указаны мотивы отказа не исследования всех выводов ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Все лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 27 марта 2008 года и постановления от 10 июня 2008 года, принятых по делу №А19-12647/07-38-63, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела установлено, что ФИО1 27.10.2003 был включен в состав членов НП МСРО АУ «Байкальская лига». 29.04.2004 ФИО1 ознакомлен с Кодексом профессиональной этики НП МСРО АУ «Байкальская лига»; 22.04.2005 он ознакомлен с Положением о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 17 от 09.02.2006 установлено нарушение ФИО1 правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего в части непредставления запрашиваемой информации, а именно - ответа на представление прокуратуры г. Усть-Илимска по МП «УЖКХ», к ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Протоколом заседания дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига» № 20 от 16.01.2007 установлено грубое нарушение пунктов 5.6.2, 5.6.5 Устава партнерства, пунктов 2.3, 5.4 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства. Дисциплинарной комиссией принято решение о вынесении арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и предупреждения, что в случае допущения подобного нарушения дисциплинарной комиссией будет рассмотрено решение, рекомендовать Совету партнерства исключить ФИО1 из состава членов партнерства.

На заседании Совета партнерства МСРО АУ «Байкальская лига», состоявшемся 25.06.2007, установлена задолженность ФИО1 по уплате членских взносов, указано на наличие у него двух выговоров, председателем заседания Совета партнерства предложено исключить ФИО1 из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

25.06.2007 решением протокола № 10-07 заседания Совета партнерства за нарушение нормативных документов партнерства: пункта 5.6 Устава партнерства, пункта 3.2, пункта 5.4 Положения о членстве и членских взносах; пунктов 2.3, 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики членов партнерства, на основании пункта 5.7 Устава партнерства, пункта 6.14 Положения о правилах профессиональной деятельности и деловой этики и пункта 5.4 Положения о членстве и членских взносах ФИО1 исключен из НП МСРО АУ «Байкальская лига».

Письмом от 28.09.2007 № 7/3731 начальник Управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций сообщил НП МСРО АУ «Байкальская лига» об исключении ФИО1 из реестра арбитражных управляющих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о заседании Совета партнерства 25.06.2007, уведомление о заседании с повесткой дня об исключении ФИО1 из членов партнерства получено последним 14.06.2007.

В материалах дела имеются ходатайства ФИО1 о переносе заседания Совета партнерства назначенного на 25.06.2007. К данным ходатайствам истцом приложен отчет об отправке данных ходатайств факсом. Невозможность личного присутствия ФИО1 на заседании Совета партнерства 25.06.2007 истцом в указанных ходатайствах не подтверждена.

Согласно пункту 4.7 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» неявка на заседание надлежащим образом уведомленного лица, в отношении которого принимается соответствующее решение, не является препятствием для принятия решения при рассмотрении вопросов, связанных с исключением из членов партнерства. Совет партнерства принял решение в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о дате и времени заседания.

Из текста оспариваемого протокола заседания Совета партнерства следует, что на заседании 25.06.2007 присутствовало 9 членов Совета. Решение об исключении ФИО1 из членов партнерства принято единогласно.

Пункт 4.8 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига, пункт 6.14 Устава партнерства, в котором предусмотрено, что в составе Совета партнерства должно быть не менее семи человек, а также пункт 4.6 Положения о Совете НП МСРО АУ «Байкальская лига» (заседание Совета партнерства считается правомочным, если на нем присутствует более половины полномочных членов), подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемого заседания неправомочным.

Деятельность дисциплинарной комиссии регулируется Положением
«О дисциплинарной комиссии НП МСРО АУ «Байкальская лига», утвержденным Советом НП МСРО АУ «Байкальская лига» (протокол № 15-4 от 15.11.2004).

Пунктом 3.2 Положения о дисциплинарной комиссии к компетенции последней отнесено применение мер ответственности в виде предупреждения и выговора.

Арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, указав в постановлении от 10 июня 2008 года на то, что Совет Партнерства является органом некоммерческого партнерства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «О некоммерческих организациях» член некоммерческого партнерства может быть исключен из него по решению остающихся членов партнерства в порядке, предусмотренном учредительными документами партнерства.

Согласно пунктам 5.4, 6.15.2 Устава, утвержденного общим собранием членов Партнерства от 22 апреля 2005 года протоком №4, решение по вопросу приема в члены партнерства и исключению из членов партнерства принимается Советом партнерства.

Совет партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления, который руководит текущей деятельностью партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных данным уставом к компетенции высшего органа управления - общего собрания и исполнительного органа партнерства (пункты 6.14, 6.14.2 Устава).

Согласно статье 30 Федерального закона «О некоммерческих организациях» к компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организации, определенную федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, принятых по делу
№А19-12647/07-38-63.

Судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом сделаны правильные выводы о надлежащем уведомлении ФИО1 о заседании Совета партнерства от 25.06.2007; о том, что решение об его исключении из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига» принято при наличии кворума; о наличии у дисциплинарной комиссии полномочий на привлечение к ответственности членов Партнерства.

Обстоятельства спора, связанные с фактом применения к арбитражному управляющему ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; отстранения его от обязанной конкурсного управляющего ОАО «ПТЭСиК» и ООО «БИК-99»; наличие у ФИО1 задолженности по уплате членских взносов; наличие у коллегиального органа управления – совета полномочий по решению вопроса приема в члены и исключению из членов НП МСРО АУ «Байкальская лига»; наличие юридической силы Устава, утвержденного общим собранием членов партнерства от 22.04.2005, с изменениями от 13.06.2006; о том, что размещение всех документов партнерства, в том числе изменения к последним, размещены на открытом информационном ресурсе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от такого ходатайства, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается заявитель, сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, действительно вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства. Но, в соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства разрешаются арбитражным судом с учетом мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы, о том, что каждый, чьи права и свободы, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, не принимается судом кассационной инстанции, так как ФИО1 по собственному усмотрению выбрал способ и процедуру судебного оспаривания.

Ссылка заявителя кассационной жалобы, на то, что арбитражный суд при рассмотрении заявленного им иска не дал оценку всем доводам ФИО1, противоречит материалам дела.

Арбитражный суд Иркутской области, с учетом определенного предмета доказывания по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, принял решение, исходя из заявленных требований и поступивших на них возражений.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу №А19-12647/07-38-63 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу №А19-12647/07-38-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

О.А. Попов