Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу № А19-12682/07-44 (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревообрабатывающий завод" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) № 07-1/532-э от 31.05.2007 в части пункта 3.1 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за декабрь 2006 года в сумме 423 431 рубль 16 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с указанным решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, хозяйственные операции ООО "Илим Братск деревообрабатывающий завод" произведенные с поставщиками ООО "Фактория", ООО "Нордстрой", ООО "Фарт", ООО "Маяк", ООО "Стройлес", ООО "Альфпроджект", ООО "Сельхозтехника" фиктивны, так как указанные поставщики не располагают транспортными средствами, отраженными в товарно-транспортных накладных, при этом грузоотправителями выступают поставщики. Также у поставщиков отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для переработки и транспортировки лесопродукции. Поставщики осуществляют операции не по месту нахождения налогоплательщика, по месту нахождения отсутствуют, налоговую отчетность не предоставляют, движение по их расчетным счетам носит транзитный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2006 года и пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки должностным лицом налоговой инспекции вынесено решение № 07-1/532-э от 31.05.2007 «Об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 96 178 381 рубль с предложением для налогоплательщика уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 483 613 рублей.

Считая, что данное решение не соответствует нормам материального права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке грузов, в связи с чем для подтверждения его права на возмещение НДС не имеют значения установленные в ходе проверки факты отсутствия транспортных средств и соответственно недостоверность сведений в товарно-транспортных накладных об организации-перевозчике товара. Фиктивность операций налогоплательщика с поставщиками налоговой инспекцией не доказана.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда противоречащими фактическим материалам дела и сделанными по недостаточно полно исследованным доказательствам.

Порядок возмещения сумм НДС установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе обоснованности применения налоговых вычетов. В рамках такой проверки на основании статей 88, 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения данной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основаниями для отказа в возмещении НДС, согласно решению инспекции, явились следующие обстоятельства.

Товарные накладные в подтверждение оприходования товара от ООО «Фактория» содержат недостоверные адреса поставщика и грузоотправителя ООО «Сигма», ООО «Сигма» и ООО «Фактория» не имеют материальных и транспортных средств для заготовки и транспортировки леса, а также необходимого штата работников. При этом данные организации указаны в выставленных счетах-фактурах в качестве грузоотправителей.

По результатам встречной проверки ООО «Альф проджект» инспекцией установлено, что данная организация является комиссионером во взаимоотношениях с ООО «Енисей-лес». Транспортировка грузов из места погрузки согласно счетам-фактурам осуществлялась в течение марта – июля 2006 года, однако по товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлена в течение суток. Грузоотправителем в выставленных счетах-фактурах обозначено ООО «Енисей-лес». Филиалы и представительства поставщик и грузоотправитель не имеют. При этом ни ООО «Енисей-лес», ни ООО «Альф Проджект» не имеют транспортных и материальных средств, а также численности работников для заготовки, погрузки и транспортировки товара.

Руководитель ООО "Стройлес" Рядовой В.В. по данным ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области фактически руководителем данной организации не является, документы, имеющие отношение к деятельности ООО "Стройлес" не подписывал, регион местонахождения поставщика и грузоотправителя не совпадает с регионом погрузки. В соответствии с данными счетов-фактур грузоотправителем товара является ООО «Зевс», однако ООО «Зевс» на основании бухгалтерской и налоговой отчетности финансово-хозяйственной деятельности не ведет, отчетность предоставляется без отражения оборотов. Транспортировка грузов из места погрузки согласно счетам-фактурам осуществлялась в течение апреля - октября 2006 года, однако по товарно-транспортным накладным транспортировка товара осуществлена в течение суток. Филиалы и представительства поставщик и грузоотправитель не имеют. Платежи между поставщиком и грузоотправителем в период поставки товара не осуществлялись.

По результатам встречной проверки ООО «Нордстрой» установлено, что организация не имеет технологической базы для осуществления капитального ремонта объектов, не располагает трудовыми и техническими ресурсами, не имеет штата работников, с момента регистрации не представляет данные по бухгалтерской и налоговой отчетности. При этом организацией выставлены счета-фактуры, где поставщиком работ указано ООО «Нордстрой».

В отношении иных поставщиков судом не учтено следующее.

ООО "Сельхозтехника" представлены товарно-транспортные накладные, которыми не подтверждена транспортировка товара. Указанные в товарно-транспортных накладных данные содержат недостоверную информацию о водительских удостоверениях, так как перечисленные в этих документах водительские удостоверения по данным РЭО ГИБДД Братского района не выдавались. Автомобили, заявленные в представленных товарно-транспортных накладных, не принадлежат ООО «Сельхозтехника». Документы, подтверждающие использование арендованных автотранспортных средств, организацией не представлены. ООО «Сельхозтехника» не имеет на балансе основных средств, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

ООО «Маяк» фактически не осуществляло реализацию продукции, так как номера водительских удостоверений, указанные в товарно-транспортных накладных, организацией-перевозчиком в которых является ООО «Манар» и ООО «Ария», содержат недостоверные данные либо не выдавались в РЭО ГАИ Братского района. ООО «Манар» и ООО «Ария» не располагают собственными транспортными средствами, документы об аренде транспортных средств не представлены. При этом в товарно-транспортных накладных грузоотправителем (заказчик автотранспорта) и грузоперевозчиком (владелец автотранспорта) обозначены ООО «Маяк» и ООО «Ария».

По результатам встречной проверки ООО «Фарт» установлено, что номера водительских удостоверений, указанные в товарно-транспортных накладных, содержат недостоверные данные либо не выдавались в РЭО ГАИ Братского района. Поставщиком для ООО «Фарт» является ИП Моллеров А.П. При этом, и ООО «Фарт» и его поставщик не имеют материальных и транспортных средств, а также численности работников для осуществления заготовки, погрузки-разгрузки и перевозки леса. Организации-перевозчики, указанные в транспортном разделе товарно-транспортных накладных, не имеют собственных транспортных средств, налоги не уплачивают, отчетность по налогам не предоставляют.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12 октября 2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Вместе с тем судом первой инстанции не дана оценка вышеперечисленным обстоятельствам, а также счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, на предмет достоверности указанных в них сведений, не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота.

Таким образом, суд, отклонив доводы налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2007 года по делу № А19-12682/07-44 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

Т.В.Белоножко

А.И.Евдокимов