Постановление № А19-12693/13 от 20.05.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Рудых А.И.,

            судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.

            при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» - ФИО1 (доверенность от 19.01.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 16 по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 22.12.2014
№ 05-10-/18717),

            рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу № А19-12693/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.),

            установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Кентавр Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Владивосток, далее – ООО «Кентавр Сиб», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2013 № 12-42/38 в части доначисления налогов в размере 12 417 817 рублей, начисления пеней в размере
4 065 053 рублей 40 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 1 679 132 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
6 июня 2014 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 8 статьи 23, пункт 1 статьи 256, пункт 1 статьи 257, пункт 3 статьи 258, пункт 8 статьи 23, подпункт 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 23, 41, 42 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н (далее - Методические указания), статьи 1, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), пункты 12, 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение № 34н), пункты 7, 14, 27, 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/1, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее – Положение ПБУ 6/1), статьи 71, 161, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете, Положение ПБУ 6/1, Положение № 34н, Методические указания), нарушением норм процессуального права (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению налогового органа, принятие расходов, связанных с реконструкцией объекта незавершенного строительства (Универсам) при формировании первоначальной стоимости спорного объекта противоречит положениям части II «Оценка основных средств» Положения ПБУ 6/1; судами не учтено, что оплата строительных и монтажных работ на объекте осуществлена арендатором, а не обществом.

Инспекция полагает, что её доводы об искажении данных об основных средствах общества о принадлежности ему железнодорожной ветки подтверждают невозможность определить реальную остаточную стоимость основных средств и возможность её установления из стоимости, указанной в технических паспортах на спорные объекты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений №05858, информация в сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 23.01.2013 № 12-40/2 и вынесено решение от 31.05.2013 № 12-42/38, которым, в том числе, доначислены к уплате суммы налогов по общей системе налогообложения, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафов послужил вывод инспекции об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о стоимости двух объектов основных средств, неправильном определении остаточной стоимости основных средств, возможности применения указанной в технических паспортах стоимости спорных объектов, что составило 154 843 722 рублей 58 копеек и превышение в связи с этим установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предела остаточной стоимости основных средств(100 млн. рублей).

Указанное решение инспекции управлением оставлено без изменения.

Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о не доказанности инспекцией наличия правовых оснований для принятия в целях установления предусмотренного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предела остаточной стоимости основных средств данных о стоимости спорных объектов, отраженных в технических паспортах на дату их составления.

Выводы судов являются правильными в связи со следующим.

В силу подпункта 16 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в рассматриваемый период) не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, у которых остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 000 000 рублей, при этом учитываются основные средства и нематериальные активы, которые подлежат амортизации и признаются амортизируемым имуществом в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Остаточная стоимость основных средств определяется по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации. Изменение первоначальной стоимости основных средств в случаях достройки, дооборудования, реконструкции и частичной ликвидации, переоценки соответствующих объектов раскрываются в приложениях к бухгалтерскому балансу (пункт 49 Положения
№ 34н).

В соответствии с пунктом 7 Положения ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств (пункт 14).

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на реконструкцию и модернизацию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате их осуществления улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, качество применения и т.д.) такого объекта (пункт 27).

Из смысла и содержания указанных пунктов Положений  № 34н и ПБУ 6/1, а также  пункта 42 Методических указаний следует, что у налогоплательщика имеется право либо увеличить первоначальную стоимость объекта основных средств на стоимость затрат по его реконструкции либо учитывать затраты обособленно путем открытия отдельной инвентарной карточки на сумму затрат.

По результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств (инвентарные карточки от 01.07.2006, от 02.04.2010, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 23.01.2001, акт приема-передачи объекта незавершенного строительства от 06.06.2001, договору аренды от 01.02.2004, акт приема-передачи и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2004 к договору аренды от 01.02.2004, акт приема-передачи здания от 01.07.2006 № 00000010, показания свидетеля ФИО3, договоры аренды от 01.10.2002 и от 01.03.2003) арбитражные суды установили, что примененная обществом остаточная стоимость объектов основных средств (Универсама и складских помещений) является достоверной, соответствующие коэффициенты переоценки применены правильно, имевшие место нарушения в оформлении документов (ведение инвентарной карточки по неустановленной форме, отнесение железнодорожного пути к 10-й амортизационной группе, не отражение в инвентарной карточке приобретение в 1997 году и выбытие в 1998 году склада с двумя навесами) не привело и не могло привести к искажению (занижению) остаточной стоимости основных средств.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено, установленные обстоятельства не опровергнуты, нормы права, позволяющие определять остаточную стоимость основных средств на основании данных технических паспортов не приведены.

При этом арбитражными судами на основании положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно учтены установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2010 года по делу № А19-20950/2009 обстоятельства того, что завершение строительства объекта недвижимости (Универсам), его отделка и благоустройство осуществлено силами общества и за его счёт.

Осуществленное обществом определение остаточной стоимости спорных объектов не противоречит вышеперечисленным положениям действующего законодательства, в том числе пункту 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете, Положениям ПБУ 6/1 и № 34н и Методическим указаниям.

Следовательно, выводы судов о не доказанности инспекцией факта превышения в проверенный период остаточной стоимости объектов основных средств допустимых пределов в целях применения упрощенной системы налогообложения, неправомерности доначисления оспариваемых сумм и наличии оснований для признания решения инспекции недействительным являются законными и обоснованными.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, сделаны при правильном применении и толковании подлежащих применению норм материального права.

Довод о неправильном толковании пункта 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете, Положений ПБУ 6/1 и № 34н, Методических указаний не может быть принят во внимание как основанный на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Доводы инспекции о нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об искажении данных об основных средствах общества, о принадлежности ему железнодорожной ветки, что подтверждает невозможность определить остаточную стоимость имущества на основании данных технических паспортов судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку повторяют правовую позицию инспекции, изложенную в отзыве, апелляционной жалобе и пояснениях по делу.

Данные доводы были рассмотрены арбитражными судами и отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства, имеющиеся в деле доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства.

При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств арбитражными судами положения статей 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2014 года по делу
№ А19-12693/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от
19 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.