Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркана» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-12698/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ООО «Беркана», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Востсибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – ООО СК «Востсибстрой», ответчик) о взыскании 27 716 824 рублей 82 копеек, из которых: 15 810 906 рублей 96 копеек - задолженность за выполнение дополнительных работ по договорам субподряда № СК/81-1 и № СК/81-2 от 30.05.2018; 11 905 917 рублей 86 копеек - задолженность за выполнение основных работ по договорам субподряда № СК/81-1 и № СК/81-2 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что оценка книгам покупок ответчика за 3,4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года не дана; ответчиком доказательств выполнения работ своими силами именно на объекте строительства не представлено; дополнительные работы, согласованные между заказчиком и подрядчиком соглашением от 20.12.2018 к муниципальному контракту № 069-за-18 от 29.05.2018, выполнены субподрядчиком, что подтверждается исполнительной документацией, экспертным заключением ООО Бюро экспертиз «Вектор», актом по форме КС-11; дополнительные работы имели для подрядчика ООО СК «Востсибстрой» потребительскую ценность, поскольку им было подписано дополнительное соглашение с заказчиком на выполнение этих дополнительных работ, результат указанных работ передан заказчику и принят им без замечаний, работы оплачены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывает, что в книге покупок за 3 квартал 2018 года отражены лишь сведения об авансовой счет-фактуре, а не о выполнении работ субподрядчиком; субподрядчик направил подрядчику письмо от 10.12.2018 об уменьшении цены договора в связи с принятием решения о выполнении работ силами ответчика; субподрядчик не предъявил к приемке ни основные, ни дополнительные работы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика – заявил возражения.

В судебном заседании 03.08.2023 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 10 часов 15 минут 10.08.2023.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2018 между ООО СК «Востсибстрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой Иркутск» (далее – ООО «Спецстрой Иркутск», субподрядчик) заключены договоры субподряда № СК/81-1 и СК/81-2 по строительству объекта: детский сад на 140 мест в рабочем поселке Марково Марковского муниципального образования Иркутского района.

ООО СК «Востсибстрой» в свою очередь является генподрядчиком по муниципальному контракту № 069-эа-18 от 29.05.2018, заказчиком по которому выступает Управление образования администрации Иркутского районного муниципального образования, первоначальная цена контракта составляла 160 240 510 рублей 15 копеек, дополнительным соглашением от 20.12.2018 стороны увеличили цену контракта до 176 051 417 рублей 11 копеек.

Цена договоров субподряда является твердой и составляет по договору № СК/81-1 – 32 441 740 рублей, по договору № СК/81-2 - 117 558 260 рублей (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.2 договоров субподряда цена договора может изменяться в ходе его исполнения лишь путем подписания дополнительных соглашений к нему, если по предложению подрядчика увеличивается объем работ не более чем на 10 %. По соглашению сторон договора допускается изменение цены договора не более чем на 10 %.

Пунктами 4.2.11.26 и 4.2.11.27 установлено, что сводным сметным расчетом предусмотрены суммы на непредвиденные расходы, которые включены в стоимость строительства, субподрядчик вправе такие работы выполнить после письменного согласования с подрядчиком и сдать результат путем подписания акта приема-передачи выполненных непредвиденных работ.

Письмом от 10.12.2018 субподрядчик обратился в адрес подрядчика с просьбой заключить дополнительное соглашение на уменьшение цены договора и исключения из него работ по поставке, монтажу и пуско-наладочных работ по канализационной станции с погружными насосами и внеплощадочной ливневой канализации КОС «Дамба» в связи с принятием совместного решения о выполнении данных работ силами ответчика.

ООО СК «Востсибстрой» самостоятельно и за свой счет на основании договора поставки № 28/2018 от 25.12.2018 в счет выполнения работ по строительству объекта была приобретена установка очистки вод поверхностного стока от нефтепродуктов, СПАВ, масел, взвешенных веществ, металлов и аммония, ТУ 42.21.13-016-23363751-2017, серия ДАМБА – 5, SN4 на сумму 1 191 000 рублей (оплачена платежным поручением № 879725 от 28 декабря 2018 года), выполнены работы по ее монтажу и пуско-наладочные работы.

Также ответчик за свой счет приобрел канализационную насосную станцию КНС 1228 UKU18-AZU8K7 и оборудование по установке на общую сумму 7 088 766 рублей 71 копейка, что подтверждается договором поставки № 4541 от 03.12.2018, платежным поручением № 879684 от 28 декабря 2018 года, монтаж и пуско-наладочные работы выполнялись силами ответчика.

Подрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы стоимостью 24 549 641 рубль 71 копейку по договору № СК/81-1 и 113 545 951 рубль 57 копеек по договору
№ СК/81-2.

При этом подрядчик сдал законченный строительством объект заказчику по муниципальному контракту № 069-эа-18 от 29.05.2018 по акту № 1 формы КС-11 от 26.12.2018 стоимостью 176 051 417 рублей 11 копеек.

Задолженность по оплате дополнительных работ ООО «Спецстрой Иркутск» (цедент) на основании договора уступки права требования от 20.12.2018 передал обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-учет воды» (цессионарий) (оплата произведена зачетом от 30.12.2018), которое в свою очередь уступило требование в размере 28 075 921 рубля 47 копеек по оплате фактически выполненных дополнительных работ ООО «Беркана» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 22.07.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Беркана» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что выполнение дополнительных работ по договорам субподряда не согласовано, срочная необходимость их немедленного выполнения не доказана, тогда как право требования оплаты основной задолженности по договорам субподряда в предмет договоров уступки не входило.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска субподрядчика по настоящему делу является требование о взыскании с подрядчика оплаты за основные и дополнительные работы.

В силу пункта 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2.2 договоров субподряда цена договора является твердой и может изменяться в ходе его исполнения лишь путем подписания дополнительных соглашений к нему, если по предложению подрядчика увеличивается объем работ не более чем на 10 %. По соглашению сторон договора допускается изменение цены договора не более чем на 10 %.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу части 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что право требования оплаты за основные работы по договорам субподряда № СК/81-1 и № СК/81-2 от 30.05.2018 не входило в объем прав, переданных ООО «Беркана» по договору уступки права требования от 22.07.2020; тогда как выполнение дополнительных работ по договорам субподряда не согласовано в установленном порядке, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований.

Подход относительно необходимости согласования дополнительных работ в строгом соответствии с договором соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу № 306-ЭС20-9915 по делу № А55-15811/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки книг покупок ответчика за 3,4 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года, иной оценки того факта, кем были выполнены работы на объекте и какую ценность они представляют, правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа в иске послужило отсутствие у ООО «Беркана» права требования оплаты за основные работы по договорам субподряда № СК/81-1 и № СК/81-2 от 30.05.2018, а также несогласование в установленном порядке дополнительных работ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2022 года по делу № А19-12698/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Т.П. Васина

Н.П. Кушнарева