Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Косиченко Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от
24 августа 2021 года по делу № А19-12709/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

Косиченко Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Управление) от 18.06.2021
№ 038/691/21 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Косиченко И.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, административный орган не представил в материалы дела доказательств того, что заявление Косиченко И.М. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в размещении Дмитриевым И.М. рекламы «Военный юрист»; не привел каких-либо выводов о результатах самостоятельно проведенной оценки действий (бездействия) размещения наружной рекламы «Военный юрист» на предмет соблюдения установленных законом требований. Указанные Управлением основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции не содержится название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, хотя заявителем было обращено внимание суда на нарушение ответчиком закона с указанием точных статей.

Управлением отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Косиченко И.М. обратился в Управление с жалобой от 14.05.2021 о признаках нарушения рекламного законодательства в наружной рекламе.

По мнению заявителя, рекламодателем Дмитриевым И.М. нарушена часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», учитывая, что информация в наружной рекламе, размещенной по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 88, «Дмитриев Игорь Михайлович «Военный юрист» ничем не подтверждена, размещенный баннер портит облик города неряшливым видом, расположен на перекрестке и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, на установку данной рекламной конструкции отсутствуют разрешение администрации г. Иркутска и договор с собственником дома, на заборе которого она размещена.

Определением Управления № 038/691/21 от 18.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, Косиченко И.М. обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщение и заявление физических и юридических лиц, указывающее на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено в том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006
№ 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах (часть 3 статьи 5 Закона о рекламе). Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон, суды установили, что Управлением доказано в ходе судебного разбирательства отсутствие в действиях Дмитриева И.М. признаков нарушения законодательства о рекламе и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что военные юристы - это в офицеры с юридическим образованием, местом службы которых являются военная прокуратура, департамент Министерства обороны, военные суды, кафедры в военных вузах, суды обоснованно указали, что действующим законодательством не предусмотрено подтверждение полномочий лиц указанных в рекламной информации. Указание в тексте спорной рекламы «военный юрист» не является нарушением Закона о рекламе, а отражает лишь сферу профессионального интереса юриста Дмитриева И.М.

Таким образом, суды правильно исходили из того, что Управление, не установив события правонарушения, правомерно отказало в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по обращению Косиченко И.М.
от 14.05.2021.

Иные решения, действия (бездействие) принятые и (или) совершенные (допущенные) Управлением в связи с рассмотрением обращения Косиченко И.М.
от 14.05.2021, не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, учитывая, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определен положениями статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). В связи с этим положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае неприменимы.

Доводы Косиченко И.М., изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по
делу № А19-12709/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина