Гражданский кодекс часть 1

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» - Изотченко А.Н. (доверенность от 01.01.2021 № ПСУ/У-38/1, диплом), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – Потапенко Н.М. (доверенности от 12.01.2022 № 05-09/00538 и от 20.06.2022 № 08-11/011069, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-12748/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862, далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области (ОГРН 1043801065120, ИНН 3808114237 далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2021 № 105 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено
25 724 463 рублей – налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), 1 790 796 рублей 15 копеек – пени, 321 555 рублей 80 копеек – штрафа.

Определением произведено процессуальное правопреемство ответчика по делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Иркутской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 46 (пункты 1, 3, 4), 88 (пункт 5), 100, 101 (пункт 14) Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), Закон Иркутской области от 08.10.2007 № 75-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 75-ОЗ), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: направление в адрес общества двух актов камеральной налоговой проверки за одним номером № 1637 и от одной даты – 14.04.2020, отличающихся в мотивировочной и резолютивной части, является существенным нарушением процедуры проведения камеральной проверки; обществом соблюдены два условия, предусмотренные Законом № 75-ОЗ для получения льготы по налогу на имущество; в соответствии со справками налогового органа на 01.01.2020 задолженность по налогам и сборам, страховым взносам, пеням и штрафам у общества отсутствует; с учетом решений Управления о предоставлении отсрочки сроком на 2 месяца, у общества отсутствовала задолженность по налогам; общество представило в инспекцию в срок, установленный требованием № 1979 пояснения на это требование и документ, подтверждающие правовую позицию, однако налоговый орган эти документы не учел, а судом данный довод не оценен.

Общество полагает, что суды не дали правовой оценки обстоятельствам наличия или отсутствия мер принудительного взыскания с общества задолженности в виде выставления инкассовых поручений на расчетный счет общества.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2019 год инспекцией вынесено решение от 28.09.2020 № 16/2096 о начислении обществу: 2 572 463 рубля недоимки по налогу на имущество, 1 790 796 рублей 15 копеек пени по нему и
321 555 рублей 80 копеек штрафа.

Основанием доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком льготной ставки по налогу на имущество за 2019 год в связи с наличием задолженности по налогам.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования суды, исходили из доказанности факта нарушения обществом условий применения пониженной ставки по налогу на имущество за 2019 год.

Выводы судов являются правильными и обоснованными в силу следующего.

Налог на имущество в силу статьи 14 НК РФ относится к региональным налогам и зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации. В Иркутской области налог на имущество установлен Законом № 75-ОЗ.

Понятия плательщиков налога на имущество, налоговой базы, а также объектов налогообложения по данному налогу для российских организаций содержатся в пунктах 1 статей 373 и 374, пунктах 1 и 2 статьи 375 НК РФ.

В соответствии со статьёй 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации согласно пункту 3 статьи 379 НК РФ при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

В статье 3 Закона № 75-ОЗ определен порядок уплаты налога, согласно которому в течение налогового периода по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи, которые вычитаются при уплате налога по итогам налогового периода, уплачиваемого налогоплательщиками не позднее срока, установленного пунктом 3 статьи 386 главы 30 части второй НК РФ для подачи налоговой декларации по налогу за соответствующий налоговый период.

Согласно пункту 1(1) статьи 2 Закона № 75-ОЗ организации, осуществляющие вид (виды) экономической деятельности на территории области, входящие в подклассы 50.3 «Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта», 50.4 «Деятельность внутреннего водного грузового транспорта» класса 50 «Деятельность водного транспорта» раздела Н «Транспортировка и хранение» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС РЕД. 2), уплачивают налог, исчисленный по налоговой ставке в размере 0,2%, при условии отсутствия у них задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, установленный срок уплаты которых истек, на 1 апреля, 1 июля,
1 октября отчетного периода, а также на 1 января налогового периода, следующего за периодом, за который налогоплательщик желает использовать указанную налоговую ставку, и если выручка от реализации товаров (работ, услуг) по указанному виду (видам) экономической деятельности в налоговом (отчетном) периоде составляет более 70% от общей суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, одним из условий применения ставки 0,2% для общества является отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, установленный срок уплаты которых истек, на 1 апреля, 1 июля, 1 октября отчетного периода, а также на 1 января налогового периода, следующего за периодом, за который налогоплательщик желает использовать указанную налоговую ставку.

Условия и порядок предоставления отсрочки определены в статье 61 НК РФ.

Порядок и процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформление её результатов и вынесения решения содержатся в статьях 88, 100, 101 НК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 2019 год, представленной налогоплательщиком, по состоянию на 01.10.2019 было установлено наличие задолженности: 4 600 368 рублей по налогу на прибыль организаций, 20 488 рублей 71 копейка пени по нему, 18 243 904 рубля по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и 98 879 рублей 63 копейки пени по нему рублей. Наличие данной задолженности явилось основанием для отказа обществу в применении льготной ставки налога на имущества за 2019 год.

Из содержания писем Управления от 09.09.2019 № 06-34/018822, от 03.10.2019 № 06-34/020722 судами установлено, что налоговым органом приняты решения о принудительном взыскании задолженности. Сведений о предоставлении отсрочки уплаты налогов и пени, данные письма не содержат.

Данные факты, как и то, что на момент рассмотрения дела задолженность обществом еще не была погашена соответствуют материалам дела и обществом по существу не оспариваются.

Рассмотрев довод налогоплательщика о предоставлении отсрочки уплаты задолженности суды установили, что в порядке, установленном в статье 61 НК РФ и приказе ФНС России от 16.12.2016 № ММВ-7-8/683@)), решение налоговым органом в установленной форме не принималось.

Доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, установленный срок уплаты которых истек, на 1 апреля, 1 июля, 1 октября отчетного периода, а также на 1 января налогового периода, следующего за периодом, за который налогоплательщик желает использовать указанную налоговую ставку (платежных документов), как и доказательства наличия решения инспекции о предоставлении отсрочки уплаты налогов, в деле отсутствуют.

Ссылка общества на справки о состоянии расчетов на 01.01.2020 в подтверждение отсутствия задолженности обоснованно не принята судами с учетом установленных фактов наличия задолженности за отчетные периоды 2019 года, отсутствия платежных документов, подтверждающих уплату задолженности и неверное толкование обществом положений норм Кодекса, Закона № 75-ОЗ без учета сроков уплаты соответствующих налогов из задолженности.

Довод общества о нарушении судами пункта 14 статьи 101 НК РФ суд округа считает не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судами по данному вопросу установлено: обществу 16.07.2020 ошибочно направлен акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2020 № 1637 с пустой мотивировочной и резолютивной частями; в тот же день налогоплательщику направлен еще один акт с аналогичной датой и номером, но уже с резолютивной частью, который получен налогоплательщиком раньше (16.07.2020), чем акт с пустой резолютивной частью (24.07.2020); письмом от 03.09.2020 № 10-14/01/009218 инспекция сообщила об ошибочно направленном акте.

Поскольку акт камеральной налоговой проверки от 14.07.2020 № 1637 фактически направлен обществу, получен им и налогоплательщик ознакомлен с вменяемым ему налоговым правонарушением, суды пришли к обоснованному выводу, что обществу была обеспечена возможность представить письменные возражения по акту в целом и по его отдельным положениям.

То обстоятельство, что в адрес налогоплательщика был ошибочно отправлен акт камеральной налоговой проверки, имеющий технические ошибки, не влияет на законность принятия оспариваемого решения. Более того, до вынесения решения налогоплательщик был извещен об указанном недоразумении.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды, пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта наличия у общества задолженности по налогам и нарушением в связи с этим условий применения пониженной ставки по налогу на имущество за 2019 год; о законности и обоснованности оспариваемого решения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 201 АПК РФ судами не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением от № 1421 от 19 апреля 2022 года уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1
статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2021 года по делу № А19-12748/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 28 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН 1033802082181, ИНН 3818013862) из федерального бюджета
1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1421 от 19 апреля 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко