Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска – ФИО1 (доверенность № 10 от 27.02.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Агрофирма «Пурсей» на решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-12774/07 (суд первой инстанции – Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции – Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Муниципальное предприятие (МП) «Агрофирма «Пурсей» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Братска (далее - КУМИ г.Братска) с требованием о признании ничтожным соглашения от 25.12.2002 о внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом № 19 от 21.06.2001 и обязании возвратить МП «Агрофирма «Пурсей» имущество на сумму 60 841 164 рублей 41 копейка, поименованное в приложении к соглашению от 25.12.2002, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре - возвратить стоимость этого имущества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2008 года решение от 27 ноября 2007 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МП «Агрофирма «Пурсей» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 ноября 2007 года, постановление от 11 февраля 2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, соглашение от 25.12.2002 о внесении изменений в договор на право хозяйственного ведения от21.06.2001 № 19 заключено в нарушение положений статей 113, 114, 235, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11, 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В отзыве на кассационную жалобу КУМИ г. Братска отклонило доводы жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако МП «Агрофирма «Пурсей» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2001между КУМИ г. Братска и МП «Агрофирма «Пурсей» заключен договор на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска № 19. В соответствии с пунктом 1.1 договора Комитет передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: основные средства предприятия по состоянию на 01.01.2001 балансовой стоимостью 63 595 345 рублей 57 копеек, износ имущества составляет 41 717 420 рублей 59 копеек, остаточная стоимость - 21 877 924 рублей 98 копеек.

21.06.2001 Комитет передал МП «Агрофирма «Пурсей» по акту приема-передачи основных средств в хозяйственное ведение имущество на общую сумму 63 595 345рублей 57 копеек.

В декабре 2002 года МП «Агрофирма «Пурсей» обратилось к ответчику с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения основных средств, ссылаясь на необходимость снижения эксплуатационных затрат по предприятию.

25.12.2002 стороны заключили соглашение о внесении изменения в договор на
право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 21.06.2001 № 19. По условиям соглашения в пункт 1.1 договора внесены изменения: из перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение, исключены основные средства, балансовой
стоимостью 60 841 164 рублей 41 копейка.

Решением от 28 ноября 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-38887/05-8 МП «Агрофирма «Пурсей» как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец мотивировал исковые требования тем, что соглашение о внесении изменений в договор на
право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 21.06.2001 № 19 не соответствует положениям статей 49, 113, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что спорная сделка действующему законодательству не противоречит, в связи с чем оснований для признания ее недействительной (ничтожной) не имеется.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству судом заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 – 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 ноября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 11 февраля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-12774/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Агорофирма «Пурсей» в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное разбирательство дела в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

М.Д. Рюмкина

Л.М. Соколова